Рішення № 1043983, 21.06.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2007 р. Справа № 52/154-07

вх. № 4295/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Бабич О.Є. за дорученням б/н від 22.12.2006 року; відповідача - ОСОБА_2 за дорученням №2538 від 03.04.2007 року;

розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Хврків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору оренди земельної ділянки

та зустрічним позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач Харківська міська рада, звернулась до господарського суду з позовом про розірвання нотаріально посвідченого договору оренди земельної ділянки по проспекту АДРЕСА_1, загальною площею 1795кв.м. укладеного між сторонами 07.04.2004 року, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по змельних ресурсах" в книзі записів реєстрації договорів землі (книга №4) від 27.04.2004 року за № 6368/04; зобов'язання звільнення наведеної земельної ділянки, повернення її територіальній громаді з приведенням у придатний для використання стан.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що п. 1.2 рішення 6 сесії Харківської міської ради від 25.09.2002 року «Про передачу функцій замовників для проектування та надання дозволів на розроблення проектів відведення земельних ділянок» та п. 27 рішення 18 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 24.12.2003 року № 269/03 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів», якими відповідачу ФОП ОСОБА_1 було надано в оренду земельну ділянку по пр. Перемоги, 74 (зуп. «Сонячна»), загальною площею 1795 кв.м. до 01.12.2005 року в оренду для будівництва культурно - оздоровчого центру та для експлуатації цього об'єкту до 01.12.2028 р., визнані незаконними та скасовані рішенням апеляційного суду Харківської області від 19.06.2006 року.

Ухвалою суду від 11.04.2007 року для сумісного розгляду з первісним позовом (вх. №7121) прийнято зустрічний позов СПД ФО ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання недійсним договору оренди землі від 07.04.2004 року укладеного між позивачем та відповідачем , про надання в оренду земельної ділянки по проспекту АДРЕСА_1, загальною площею 0,1795га строком до 01.12.2028 року для будівництва культурно- оздоровчого центру.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що у зв'язку із визнанням недійними в частині зазначених рішень органу місцевого самоврядування, якими відповідачу було надано в оренду земельну ділянку, на даний час відсутня правова підстава, необхідна, відповідно до Земельного кодексу України, для укладення договору оренди земельної ділянки та виконання будівельних робіт. Також, з посиланням на положення ст. 652 ЦК України, вважає, що спірний договір оренди земельної ділянки повинен бути розірваний у судовому порядку. Проти задоволення зустрічного позову заперечує з підстав наведених у відзиві на зустрічну позовну заяву (вх. №9852).

Представник відповідача проти задоволення первісного позову заперечує, вважає вимоги позивача необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню з підстав наведених у відзиві (вх. №8211). Вимоги заявленого зустрічного позову підтримав в повному обсязі. Зазначає, що спірний договір оренди повинен бути визнаний недійсним, оскільки він суперечить вимогам частини 1 статті 124 Земельного кодексу України. Заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання йому часу на ознайомлення з поясненнями на відзив Харківської міської ради щодо зустрічного позову.

Представник Харківської міської ради проти задоволення клопотання відповідача за первісним позовом заперечує.

Судом, у відповідності до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України, клопотання представника відповідача за первісним позовом було задоволено та оголошена перерва в судовому засіданні з 12.06.2007 року до 21.06.2007 року.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив.

07 квітня 2004 року між позивачем Харківською міською радою (орендодавець) та відповідачем ФОП ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого відповідачу надано в строкове платне користування - оренду земельну ділянку площею 0,1795 га, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 74 (зупинка «Сонячна») для будівництва культурно - оздоровчого центру.

Наведений договір було укладено на підставі п. 1.2 рішення 6 сесії Харківської міської ради від 25.09.2002 року «Про передачу функцій замовників для проектування та надання дозволів на розроблення проектів відведення земельних ділянок» та п. 27 рішення 18 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 24.12.2003 року № 269/03 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів».

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19.06.2006 року, яке залишено без змін ухвалою Верховного Суду України від 09 жовтня 2006 року, п. 1.2 рішення 6 сесії Харківської міської ради від 25.09.2002 року «Про передачу функцій замовників для проектування та надання дозволів на розроблення проектів відведення земельних ділянок» та п. 27 рішення 18 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 24.12.2003 року № 269/03 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів» визнані незаконними та скасовані.

Суд розглянув вимоги заявленого первісного позову та вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вимоги заявленого позову позивач обгрунтовує посиланням на статтю 783 Цивільного кодексу України, статтями 31,32 Закону України "Про оренду землі", пункт 4.4. договору оренди. Наведені положення статей законів та пунктів договору регламентують випадки розірвання договору пов"язані з порушенням стороною, чи сторонами умов на яких укладався договір оренди. В той же час підставою розірвання наводить рішення апеляційного суду Харківської області від 19.06.2006 року, яким були скасовані його ж рішення від 25.09.2002 року «Про передачу функцій замовників для проектування та надання дозволів на розроблення проектів відведення земельних ділянок» та п. 27 рішення 18 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 24.12.2003 року № 269/03 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів». Доказів порушення відповідачем договору оренди, які могли б бути підставою для його розірвання позивачем за первісним позовом надано не було.

Також в обгрунтування заявленого позову позивач посилається на положення статті 652 Цивільного кодексу України, якими регламентується зміна або розірвання договору в зв"язку з істотною зміною обставин. Відповідно до частини 1 цієї статті, у разі істотної зміни обстави, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Виходчи зі змісту наведеної статті цивільного Кодексу, законом передбачено необхідність попереднього узгодження питання щодо розірвання договору між сторонами і лише за умови не досягнення згоди, звернення до суду заінтересованої сторони.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач не звертався до відповідача з пропозицією про приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, а відповідач відмовив йому з цього питання, що свідчить про недотримання Харківською міською радою порядку зміни та розірвання договорів встановлених статтею 652 Цивільного кодексу та статтею 188 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене суд вважає вимоги заявленого первісного позову незаконними, необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Суд розглянув вимоги заявленого зустрічного позову та вважає його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 124 Земельного кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 648 ЦК України передбачено, що зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту. Особливості укладення договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування встановлюються актами цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону встановлені, зокрема, статтею 215 ЦК України, відповідно до якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Враховуючи встановлену незаконність рішення позивача щодо надання відповідачу в оренду земельної ділянки та фактичну його відсутність , укладений спірний договір між позивачем та відповідачем суперечить ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, ст. 648 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим повинен бути визнаний недійсним.

За таких обставин, первісні позовні вимоги Харківської міської ради щодо розірвання спірного договору задоволенню не підлягають з мотивів, викладених судом вище, та з урахуванням того, що розірваною може бути лише дійсна угода.

Вимоги ж зустрічного позову суд вважає законними, обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи судові витрати у вигляді сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються за первісним позовом на позивача, за зустрічним позовом на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись 6,8,19,124,129 Конституції України, статтями 1,12,33,35,44,47,49,60,82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову Харківській міській раді відмовити.

2. Зустрічні позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 07 квітня 2004 року, укладений між Харківською міською радою (61200, м. Харків, майдан Конституції,7, р/рахунок 33213812800002 в УДК у Харківській області м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, зареєстрований 11.12.2000 року) що зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 27 квітня 2004 року за № 6368/04.

Стягнути з Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції,7, р/рахунок 33213812800002в УДК у Харківській області м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490) на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, зареєстрований 11.12.2000 року) 85грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Видати Харківській міській раді довідку на повернення зайво сплаченого державного мита у розмірі 17грн., сплаченого платіжним дорученням №193 від 22.03.2007 року.

25.06.2007 р.

Суддя Білоусова Я.О.

справа №52/251-07