Рішення № 10439780, 19.06.2010, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 2-186/10.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Скрипій А.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач МКП "Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення.

В позові посилається на те, що МКП "Чернівцітеплокомуненерго” є правонаступником ОДКП "Чернівцітепломережа" та надавало відповідачці послуги по опаленню відповідно до графіків та тарифів, затверджених розпорядженням ОДА. Відповідачка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1, її квартира обладнана приладами централізованого опалення. Від послуг відповідачка не відмовилась і прилади централізованого опалення не відключила. Між відповідачкою та позивачем до 01 січня 2006 року існували фактичні договірні правовідносини, шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1. 24 червня 2004 року прийнято Закон України «Про житлово-комунальні послуги», в якому передбачено, що договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим законом мають бути приведені у відповідність із ним до 01 січня 2006 року. На цій підставі у відповідності з типовим договором, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, позивач розробив договір про надання послуг з централізованого опалення та проект договору було надіслано поштою відповідачці, яка на пропозицію укласти договір не відповіла, хоча продовжує користуватися наданими послугами з централізованого опалення без правових на те підстав.

Теплова енергія надавалась відповідачці протягом опалювального періоду з жовтня по квітень місяці відповідно по роках, за що вона зобовязана своєчасно вносити плату. При розрахунках фактичних обсягів та вартості спожитої теплової енергії враховувались: середньодобове теплове навантаження, кількість годин роботи тепловикористовуючих установок у розрахунковому періоді та коефіцієнт, величина якого визначається в залежності від температури зовнішнього повітря і фактичної кількості відпущеного тепла, з урахуванням обгрунтованих скарг-претензій.

Неналежне виконання відповідачкою свого обовязку призвело до утворення заборгованості за період з 01 червня 2007 року по 31 липня 2009 року в сумі 1908 грн. 65 коп., тому просить стягнути з відповідачки на свою користь цю суму заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

25 січня 2010 року представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідачки на користь МКП "Чернівцітеплокомуненерго" заборгованість за надані послуги централізованого опалення, яка станом на 31 грудня 2009 року становить суму 2567 грн. 36 коп.

Представник позивача МКП "Чернівцітеплокомуненерго" в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 2567 грн. 36 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, оскільки позивач протягом тривалого часу не надає їй послуги з теплопостачання, але при цьому нараховує в повному обсязі плату за ці послуги, у звязку із чим вона неодноразово зверталась до позивача про вжиття заходів з цього приводу. Просила в позові відмовити.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_3 суду підтвердив, що він був присутній у лютому-березні 2008 року в квартирі ОСОБА_2 під час замірів температури в її квартирі, що було відображена в акті. Він попросив внести в акт, яким саме термометром вимірювалась температура.

Заслухавши доводи сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго” згідно п.3.4. Статуту є правонаступником ОДКП “Чернівціоблтепломережа” в частині прав та обовязків, в тому числі боргових зобовязань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м. Чернівці з вересня 2006 року.

Відповідачка ОСОБА_4 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КЖРЕП № 17 від 06 лютого 2009 року (а.с.8), її квартира обладнана приладами централізованого опалення. Від послуг відповідачка не відмовилась і прилади централізованого опалення не відключила. Між відповідачкою та позивачем до 01 січня 2006 року існували фактичні договірні правовідносини, шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 (а.с.7). 24 червня 2004 року прийнято Закон України «Про житлово-комунальні послуги», в якому передбачено, що договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим законом мають бути приведені у відповідність із ним до 01 січня 2006 року. На цій підставі у відповідності з типовим договором, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, позивач розробив договір про надання послуг з централізованого опалення та проект даного договору 28 квітня 2009 року було надіслано поштою відповідачці (а.с.9, 11), яка на пропозицію укласти договір не відповіла, хоча продовжує користуватися наданими послугами з централізованого опалення без правових на те підстав.

Позивачем МКП „Чернівцітеплокомуненерго” надавались послуги по централізованому опаленню квартири відповідачки протягом опалювального періоду кожного року, за що проводилось нарахування згідно тарифів, з урахуванням скарг та звернень відповідачки про надання неякісних послуг. Відповідачка зобовязана була щомісячно вносити оплату за ці надані послуги, але починаючи з 01 червня 2007 року по 31 грудня 2009 року оплату не проводила, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку становить суму 2567 грн. 36 коп. (а.с. 67), яку вона до даного часу в добровільному порядку не погасила, не дивлячись на надіслане позивачем 17.06.2009 року повідомлення про заборгованість за теплопостачання (а.с.10).

Заперечуючи проти позову, відповідачка посилалася на те, що послуги теплопостачання їй надавались неналежно, оскільки в період опалювальних сезонів температура була нижчою від нормативної.

Проте такі її доводи не підтверджені належними доказами.

Так, згідно Типового договору про надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, належними доказами на підтвердження порушень кількісних і якісних показників, тощо є акт-претензія, яка складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їх підписами. У разі неприбуття представника виконавця у визначений договором строк або необґрунтованої відмови від підписання, такий акт-претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає споживачеві обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії.

Відповідачка у підтвердження своїх заперечень не надала суду такі докази, тому її доводи щодо надання їй послуг неналежної якості є безпідставними.

Що ж до наявних у справі актів, то вони позивачем були враховані при нарахуванні сум заборгованості, що підтверджується інформацією щодо перерахунків нарахувань за спожите тепло за адресою Південно-Кільцева, 1-в, кв.№1 за період з 01.06.07 р. по 31.12.09 р.

За таких обставин, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача належить стягнути заборгованість в сумі 2567 грн. 36 коп., задовольнивши позовні вимоги та судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн., оскільки позовні вимоги задоволені.

Оскільки позивач при зверненні з позовом до суду був звільнений від сплати судового збору (а.с.6), а позовні вимоги задоволені повністю, то суд вважає, що судовий збір в розмірі 51 грн. слід стягнути з відповідачки на користь держави.

На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст.ст.256, 257, 267, 360, 509, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», ст.4 Закону України “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електроенергію”, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 88 ч.1, 3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" на розрахунковий рахунок № 26031919376971 в Хмельницькій облфілії АКБ Укрсоцбанк, МФО 315018, код 34519280, заборгованість за теплову енергію в сумі 2567 (дві тисячі пятсот шістдесят сім) гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" на розрахунковий рахунок № 26008919376971 в Хмельницькій облфілії АКБ Укрсоцбанк, МФО 315018, код 34519280 витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА