Ухвала суду № 104397516, 20.05.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 травня 2022 року Справа № 215/5379/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича про визнання бездійства протиправним,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу зі вказаним адміністративним позовом, зазначивши слідуючі позовні вимоги:

- «визнати протиправною бездіяльністьзаступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 17.06.2021 р. вх. С-1527-П, яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст. ст. 1, 3, 22, 46, 92 Конституції України та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) прийняти рішення для належного реагування до правового порядку наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29.07.1993 р. № 58 Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників;

-визнати протиправною бездіяльністьзаступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 17.06.2021 р. вх. С-1527-П, яка виявилася у порушенні управлінської функції для врегулювання питань надання адміністративних послуг відповідно ст. ст. 19, 140, 144 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльністьзаступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 17.06.2021 р. вх. С-1527-П, яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст. ст. 19, 21, 48, 140 Конституції України, ст. 1 ЗУ «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) прийняти рішення для належного реагування і забезпечення для нього рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму не нижче 2379 грн. до правового порядку ст. ст. 46, 144 Конституції України».

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до «заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича про визнання бездійства протиправним на підставі ст. ст. 6, 7 КАС України»,передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

30.09.2021 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 30.09.2021 року вказана справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 01.10.2021 року прийнято до свого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича про визнання бездійства протиправним, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, на підставі ст.ст. 160, 169 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк усунути недоліки, а саме надати суд належним чином завіреної копії паспорту громадянина України; доказів на підтвердження свого майнового стану (за 2021 рік), якими обґрунтовує своє клопотання про звільнення від сплати судового збору (довідку про розмір заробітної плати, довідку про доходи, видану органами Державної фіскальної служби); уточненого адміністративного позову (із наданням копій у відповідності до кількості учасників справи), оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі; а також наданням до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвалою суду від 23.02.2022 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича про визнання бездійства протиправним. Встановлено позивачу п`ятиденний строкдля усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про продовження строку для усунення недоліків позову. Визначені недоліки позовної заяви позивачу встановлено усунути шляхом виконання вимог ухвали суду від 01.10.2021 року із долученням:

- належним чином завіреної копії паспорту громадянина України;

- уточненого адміністративного позову (із наданням копій у відповідності до кількості учасників справи), оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

-доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

16.05.2022 року засобами поштового зв`язку, на виконання вимог ухвали суду від 23.02.2022 року, від позивача на адресу суду надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків. До заяви долучено довіку про охови від 01.03.2022 року за №1955.

Так, зі змісту вказаної вище заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 01.10.2021 року не виконано, зокрема не надано:

- належним чином завіреної копії паспорту громадянина України;

- уточненого адміністративного позову (із наданням копій у відповідності до кількості учасників справи), оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

-доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 01.10.2021 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 01.10.2021 року, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича про визнання бездійства протиправним - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Заступник Криворізького міського голови Беліков Костянтин Аркадійович (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, код ЄДРПОУ 04052169).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя В.В. Ільков