Ухвала суду № 104397442, 20.05.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 травня 2022 року Справа № 160/6391/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Селянського фермерського господарства "ПЛІТ" до Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Селянського фермерського господарства "ПЛІТ" до Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення вісімнадцятої сесії восьмого скликання Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року № 20-18/VІІІ «Про відмову в укладенні договору оренди земельної ділянки»;

-зобов`язати Божедарівську селищну раду Кам`янського району Дніпропетровської області (вул. Кооперативна, 33, смт. Божедарівка, Кам`янський район, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 04338397) укласти із СФГ «ПЛІТ» (код ЄДРПОУ 21913236) строком на 49 років договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1222083500:01:001:5101, площею 50,0000 га, яка розташована на території Божедарівської селищної ради та знаходиться в постійному користуванні СФГ «ПЛІТ» на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ДП № 000019 виданого на підставі рішення Криничанської районної ради народних депутатів Криничанського району Дніпропетровської області від 31 березня 1995 року № VІІ/ХХІІ гр. ОСОБА_1 та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 343 від 12 травня 1995 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2022 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у справі №160/6391/22, оскільки за наявною в матеріалах справи квитанцією, судовий збір сплачено по іншій справі, а саме: №160/1188/22.

На виконання вимог ухвали суду від 06.05.2022, позивачем 11.05.2022 направлено до суду заяву, в якій він зазначає, що у зв`язку з поверненням позову у справі №160/1188/22 без відкриття провадження у справі, судовий збір, сплачений за подання даного позову, не можна вважати зарахованим до Державного бюджету виключно по справі №160/1188/22, оскільки він не пов`язаний із розглядом цієї справи.

Суд критично ставиться до таких висновків позивача та зазначає наступне.

Закон України «Про судовий збір» (далі - Закон №3674) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 Закону №3674 судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг).

Тобто, суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної адміністративної справи.

Як зазначено вище, позовну заяву у справі №160/6391/22 залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору саме у справі №160/6391/22, оскільки за наявною в матеріалах справи квитанцією, судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду державного бюджету України по іншій справі, а саме: №160/1188/22.

З огляду на викладене, звертаючись до суду з позовною заявою, позивач зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах та надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору саме у межах справи №160/6391/22.

Отже, з огляду на викладене, суд зазначає, що наявна в матеріалах справи квитанція не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки не підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та відсутня інформація про той номер справи, у межах якої подається відповідний позов, а саме: №160/6391/22.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 05.08.2021 у справі №160/5879/20.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 06.05.2022 не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання ухвали суду не звернувся.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до статті 7 Закону №3674, останній не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення судового збору, сплаченого в межах справи №160/1188/22.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Селянського фермерського господарства "ПЛІТ" до Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська