Ухвала суду № 104397436, 29.04.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 квітня 2022 рокуСправа №160/12884/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В.., розглянувши заяву представника позивача про заміну боржника на його правонаступника у справі 160/12884/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 року, залишеним в силі Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено:

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 24.09.2019 № 000010/04-36-32-01/23645981, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 3750 грн.

09.11.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у даній справі направлено виконавчий лист на адресу позивача.

27.04.2022 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про заміну боржника на його правонаступника, а саме замінити у справі №160/12884/19 боржника у виконавчому листі з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ 44118658).

За відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2022 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Єфановій О.В.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заяву належить повернути заявнику.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В даному випадку заявником не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі № 160/12884/19 .

Згідно з ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, в додатках до заяви відсутні докази надіслання вказаної заяви іншим учасникам процесу, що унеможливлює її розгляд, у т.ч. - без з`ясування думки, зокрема, відповідача з цього приводу протягом встановленого ст. 379 КАС України десятиденного строку.

Оскільки заявник (позивач) не скерував заяву про заміну боржника на його правонаступника у справі 160/12884/19 з додатками на адресу відповідача, це перешкоджає оперативному з`ясуванню позиції сторони по суті цього звернення та його розгляду. Тому заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити, що порядок звернення до суду на стадії виконання рішення встановлений ст. ст. 167, 379 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.167, 169, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ» про заміну боржника на його правонаступника у справі 160/12884/19 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова