Ухвала суду № 104397184, 16.05.2022, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/1621/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Хільчевського Сергія Олександровича про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом адвоката Хільчевського С. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного товариства "Глибочанське-ОСМВ" про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У процесі розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі почеркознавчої експертизи (а.с. 105).

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги клопотання з підстав, у ньому викладених; просив його задовольнити.

Представник відповідача з приводу задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дійшов таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 103 ЦПК України).

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що запропоновані представником позивача для вирішення експертизи питання мають значення для цієї справи, у зв`язку з чим, з огляду на те, що для його вирішення потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, клопотання позивачки потрібно задовольнити.

Так, документами, які містить зразок підпису і почерку ОСОБА_1 , на переконання суду, є: заява про прийняття спадщини ОСОБА_1 від 12.02.2019 року за № 52 на ім`я приватного нотаріуса Доброльожи В. В.; постанова приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Доброльожи В. В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 839/02-31 від 09.10.2018 року; заява ОСОБА_1 від 31.10.2016 року про прийняття на роботу, яка адресована генеральному директору ІП "Євроголд Індестріз ЛТД"; заява ОСОБА_1 про приєднання до публічної пропозиції укладення договору про надання банківських послуг від 13.10.2020 року та довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб (АТ "Державний експортно-імпортний банк України"); заява ОСОБА_1 № 369 від 16.03.2004 року зі спадкової справи № 208 (спрямована до Третьої житомирської державної нотаріальної контори); заява ОСОБА_1 № 1449 від 08.10.2007 року зі спадкової справи № 208/2004 (спрямована до Третьої житомирської державної нотаріальної контори); заява ОСОБА_1 № 1052 від 25.06.2008 року зі спадкової справи № 208/04 (спрямована до Третьої житомирської державної нотаріальної контори); заява рудас В. О. № 208 від 09.03.2011 року зі спадкової справи № 208/2004 (спрямована до Третьої житомирської державної нотаріальної контори); заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (міститься у цивільній справі №295/10746/15-ц, що заведена Богунським районним судом м. Житомира (а.с. 1 даної справи).

Оригінали вище вказаних документів містяться в окремому конверті, який зазначений як додаток № 1.

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, перебуває у матеріалах справи № 295/10746/15-ц, провадження № 2-н/295/1482/15 (а.с. 1).

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання редставника позивача - адвоката Хільчевського Сергія Олександровича про призначення почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18).

Питання, з якого має бути проведена експертиза:

чи виконано рукописний підпис ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 10.02.2014 року, акті прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди землі від 10.02.2014 року та у додатковій угоді від 17.10.2017 року до договору оренди землі від 10.02.2014 року, чи іншою особою?

Оригінал договору оренди землі від 10.02.2014 року, акт прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди землі від 10.02.2014 року та додаткова угода від 17.10.2017 року до договору оренди землі від 10.02.2014 року знаходяться у матеріалах справи № 278/1621/21 під номерами аркушів справи 125-126, 129, 130.

Документи,які містятьзразок підписуі почерку ОСОБА_1 перебуваютьв окремомуконверті,а саме:

заява про прийняття спадщини ОСОБА_1 від 12.02.2019 року за № 52 на ім`я приватного нотаріуса Доброльожи В. В.; постанова приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Доброльожи В. В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 839/02-31 від 09.10.2018 року; заява ОСОБА_1 від 31.10.2016 року про прийняття на роботу, яка адресована генеральному директору ІП "Євроголд Індестріз ЛТД"; заява ОСОБА_1 про приєднання до публічної пропозиції укладення договору про надання банківських послуг від 13.10.2020 року та довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб (АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (міститься на одному аркуші); заява ОСОБА_1 № 369 від 16.03.2004 року зі спадкової справи № 208 (спрямована до Третьої житомирської державної нотаріальної контори); заява ОСОБА_1 № 1449 від 08.10.2007 року зі спадкової справи № 208/2004 (спрямована до Третьої житомирської державної нотаріальної контори); заява ОСОБА_1 № 1052 від 25.06.2008 року зі спадкової справи № 208/04 (спрямована до Третьої житомирської державної нотаріальної контори); заява рудас В. О. № 208 від 09.03.2011 року зі спадкової справи № 208/2004 (спрямована до Третьої житомирської державної нотаріальної контори).

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, перебуває у матеріалах справи № 295/10746/15-ц, провадження № 2-н/295/1482/15 (а.с. 1).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України надіслати копію цієї ухвали, матеріали справи № 278/1621/21, 295/10746/15-ц та конверт з додатками, який зазначений як додаток № 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20.05.2022 року.

Суддя О. М. Дубовік