Ухвала суду № 104396793, 19.05.2022, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/112/22

№ провадження 1-кс/196/59/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., за участю секретаря?Дорошенко В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Барбашина С.В., прокурора Байдужа М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника Барбашина Сергія Володимировича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру та зобов`язанні вчинити певні дії, -

? ?

В С Т А Н О В И В :

? До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга захисника Барбашина С.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру та в обґрунтування заявник зазначив, що в провадженні СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42021040000000269 від 14.04.2021. 18.02.2022 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191 КК України.Вважає повідомленняпро підозрунеобґрунтованим,оскільки доказисторони обвинуваченнясфальсифіковані,а правовакваліфікація єявно надуманою.Зокрема,у протоколіогляду місцяподії незафіксовано наявністьустаткування відповіднодо об`єміввиконаних робіт,а висновкисудових будівельно-технічноїта економічноїекспертиз єнеобґрунтованими,не відповідаютьвимогам КПКУкраїни таобставинам справи.Зауважив,що прокуроромпроігноровано клопотанняексперта пронадання додатковихматеріалів,необхідних дляпроведення експертизи,у результатічого експертуне булинадані документищодо узгодженнязамовником тапідрядником внесеннязмін унайменування товарівта об`ємпроведених робіт.Вважає,що вищевказанідокументи повністюспростовують висновкиекспертиз проневідповідність виконанихробіт проектно-кошториснійдокументації тадоводять невинуватість ОСОБА_1 .Також зауважив,що уоргану досудовогорозслідування відсутнідокази наявностіу ОСОБА_1 будь-якогокорисного умислу,а такожнаявності організованоїгрупи тайого лідерствау ній.Таким чиномзаявник вважає,що уповідомленні пропідозру викладенінедостовірні танадумані факти,оскільки будь-якихоб`єктивних доказіввини ОСОБА_1 не має,у зв`язкуз чимпросить скасуватице процесуальнерішення тазобов`язатипрокурора виключитиз ЄРДРвідповідні відомості.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали доводи скарги, просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що в ході проведення досудового розслідування була належними доказами доведена причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень. Вважає, що підозра була повідомлена з додержанням норм чинного законодавства та є обґрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів 18.02.2022 прокурором першого відділу управління Дніпропетровської обласної прокуратури Байдуж М.В. повідомлено про підозру ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Інститут повідомлення про підозру під час досудового розслідування у кримінальному провадженні регламентованоглавою 22 КПК України, яка регулює правові підстави та порядок повідомлення конкретної особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, підстави для його зміни, а також вимоги до змісту та реквізитів повідомлення про підозру як процесуального документу.

Сторона захисту не порушує перед судом питання щодо невідповідності повідомлення про підозру ОСОБА_1 вимогам ст.ст. 277, 278 КПК України.

Поміж тим, при вирішенні питання про обґрунтованість повідомлення ОСОБА_1 про підозру, слідчий суддя виходить з правової природи даної процесуальної дії. При цьому суд враховує, що повідомлення про підозру це процесуальне рішення слідчого або прокурора, яке ґрунтується на наявності у органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення, поєднаному із внутрішнім переконанням слідчого та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності у них повноважень на прийняття відповідного процесуального рішення.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Стороною обвинувачення суду надані та досліджені в судовому засіданні докази, які стали підставою для повідомлення ОСОБА_1 про підозру: протокол огляду місця події від 26.10.2021; протоколи НСРД; протоколи тимчасових доступів до речей та документів; протоколи обшуків; висновок судової будівельно-технічної експертизи №01/22 від 10.01.2022; висновок судово-економічної експертизи від 20.01.2022.

Слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормоюККця особа підлягає відповідальності.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Як встановлено в судовому засіданні доводи скарги сторони захисту стосуються виключно повноти та об`єктивності проведення досудового розслідування, а також правильності оцінки стороною обвинувачення здобутих доказів.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

При цьому суд враховує, що на теперішній час досудове розслідування триває, та сторони не позбавлені можливості збирати докази як обвинувачення так і захисту у передбачений процесуальним законом спосіб.

Сам зміст повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_1 містить відомості, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність підстав для здійснення даної процесуальної дії.

За вищевказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника БарбашинаСергія Володимировичав інтересахпідозрюваного ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру від 18.02.2022 року у кримінальному провадженні №42021040000000269 від 14.04.2021 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текстухвали оголошено20.05.2022.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков