Ухвала суду № 104395244, 07.02.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36385/21

Провадження № 2/761/1671/2022

У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

07 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Таратінова Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - Здор Я.О. про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

01 лютого 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - Здор Я.О. про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У своєму клопотанні представник просив суд замінити первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», оскільки 16 вересня 2021 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Хорн Хоф Інвест» було укладено Договір №248/Х, відповідно до якого ТОВ «Хорн Хоф Інвест» набуло право Нового кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором №002-28551-051213 від 05 грудня 2013 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак вбачається, що представником позивача було подано клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в поданому клопотання просить розглядати справу за його відсутності.

Третя особа у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом положень ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі..

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд, з урахуванням положень ст.51 ЦПК України, за клопотанням представника відповідача приходить до висновку про необхідність залучення належного відповідача з Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - Здор Я.О. про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест» в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест» (адреса місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 34).

Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: