Ухвала суду № 104394931, 21.01.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3177/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 42021000000000078 від14.01.2021 прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 42021000000000078 від14.01.2021 прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте слідчий подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити, розгляд клопотання просив проводити без виклику сторін.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42021000000000078 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 ККУкраїни.

Прокурор в обґрунтування клопотання зазначає наступне, під час досудового розслідування установлено, що на території м.Одеси та Одеської області діє злочинна група, основним напрямком діяльності якої є здійснення стивідорних робіт (перевалка зернових культур) через державний кордон України з порушенням діючого законодавства.

Згідно наявної інформації посадові особи ДП «Ренійський морський торгівельний порт» ЄДРПОУ 01125809 Одеська область, м. Рені, вул. 28 червня, будинок 259, вступили в злочинну змову з представниками приватних структур ТОВ «Агро Рені» ЄДРПОУ 37565261 в особі керівника та безпосереднього бенефіціара ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (громадянин Республіка Молдова паспорт НОМЕР_1 ) і здійснили самовільне зайняття земельної ділянки з подальшим будівництвом на державній території ДП «Ренійський морський торгівельний порт», кадастровий номер 5124110100:02:009:0003, складських приміщення для зберігання зернових культур.

Так, оперативним шляхом встановлено, що у період з 2015 по 2019 роки ТОВ «Агро-Рені» укладено договори оренди нежитлового приміщення критого складу, причали № 8 та № 9, складський майданчик. Договори були укладені між ДП «Ренійський МТП», РФ ФДМУ по Одеській області та вищевказаним підприємством. У подальшому службовим особами ТОВ «Рені Агро» було укладено контракти на перевалку зернових культур з іноземними компаніями. При цьому кількість зернової продукції для перевалки зростала кожний час, а наявних місць для зберігання зернових культур не вистачало.

Досудовим розслідування встановлено, що посилаючись на нестачу місць зберігання керівником ТОВ «Агро-Рені» ОСОБА_4 було прийнято рішення щодо вступу в корупційно-злочинну схему з керівниками ДП «Ренійського МТП», на підставі якої було прийнято рішення щодо здійснення самовільного зайняття земельної ділянки та капітальне будівництво складських приміщень на ній.

На даний час на території ДП «Ренійський МТП» знаходяться два складських приміщення, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 5124110100:02:009:0003, АДРЕСА_1 , один з яких вже побудований та використовується для зберігання з подальшою перевалкою зернової продукції, а по другому триває капітальне будівництво з виготовленням фундаменту та бетонної конструкції. Офісне приміщення розташоване за вищевказаною адресою та кадастровим номером, двоповерхова будівля, де зберігається документація, печатки, інвойси, коносаменти та інше.

У подальшому встановлено, що основною діяльністю ТОВ «Рені Агро» є зберігання, агентування, експедування, декларування та митне оформлення. Встановлено, що керівник підприємства ОСОБА_4 , будучи громадянином Республіки Молдова, налагодив транснаціональну незаконну схему, яка полягає у наступному: придбана зернова продукція одного класу на території Республіки Молдови надходить на територію України через митний контроль (як транзитний вантаж), після чого ОСОБА_4 розміщає на своїх складських приміщення продукцію, яка в подальшому надходить знову ж до Республіки Молдова, таким чином громадянин Республіки Молдова ОСОБА_4 використовує територію держави України з метою незаконного збагачення.

Також упродовж збору врожаю ТОВ «Агро-Рені» здійснює закупівлю зернової продукції за готівку, яка в подальшому експортується до прилеглих країн, тим самим здійснюється штучне збільшення експортного кредиту, чим державі заподіюється істотна шкода.

Так, складські приміщення ТОВ «Агро Рені» знаходяться за адресою: Одеська область, м. Рені вул. Дунайська, 188 із кадастровим номером 5124110100:02:009:0003.

У відповідь на запит УСР в Одеській області до ДП «Ренійський Морський Торгівельний Порт» щодо надання копій усіх договорів оренди, які були укладені з ТОВ «Агро Рені» (ЄДРПОУ 37565261) у період з 2015 року по теперішній час, службові особи ДП «Ренійський Морський Торгівельний Порт» надали лише один договір оренди землі № 14/18 від 08.11.2018, укладений між Орендодавцем ДП «Ренійський Морський Торгівельний Порт», в особі колишнього директора ОСОБА_5 та Орендарем ТОВ «Агро-Рені» в особі директора ОСОБА_4 .

Згідно даного договору ДП «Ренійський морський торговельний порт» надає ТОВ «Агро-Рені» в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у постійному землекористуванні державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» за адресою: м. Рені, Одеська область, вул. Дунайська, 188, що знаходиться на території вантажного терміналу загальною площею 29093 кв.м. Аналізом встановлено, що договір №14/18 від 08.11.2018 укладено з порушенням вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (Відомості Верховної Ради України (далі - ВВР), 1992, № 30, ст. 416) Закон втратив чинність на підставі Закону № 157-ІХ від 03.10.2019, ВВР, 2020, № 4, ст. 25.

Так з приводу вищевикладеного регіональна філія Фонду державного майна в Одеській області виступає орендодавцем, де в свою чергу ДП«Ренійський Морський Торгівельний Порт» балансоутримувачем, а ТОВ«Агро Рені» орендарем. Встановлено, що вказаний договір був укладений без згоди регіональної філії Фонду державного майна в Одеській області як орендарем, що свідчить про порушення діючого законодавства України.

Крім того, встановлено, що у ТОВ «Агро Рені» відсутня Декларація про початок будівельних робіт, документи щодо містобудівних умов та обмежень, проекти будівництва, державна експертиза, що є основними документами, які надають дозвіл на початок проведення будівельних робіт, зокрема будівництва вищевказаних складських приміщень на території ДП «Ренійський Морський Торгівельний Порт».

З огляду на викладене встановлено, що орендарі в особі ТОВ «Агро Рені» проігнорували відповідну процедуру порядку укладання договору оренди, вступивши в злочинну змову з колишнім керівництвом ДП «Ренійський Морський Торгівельний Порт», та здійснили капітальне будівництво двох об`єктів капітального будівництва, складських приміщень без відповідних на те дозволів.

13.01.2022 на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі №757/67358/21-к від 17.12.2021, проведено обшук адміністративної будівлі ТОВ «Агро Рені» на території ДП «Ренійський Морський Торгівельний Порт», що за адресою: Одеська область, м. Рені вул. Дунайська, 188, на ділянці з кадастровим номером 5124110100:02:009:0003, а також на даній території виявлено та оглянуто будівлю № 4 (критий склад), яка за зовнішніми параметрами та техніко-економічними показниками відповідає Проектній документації Робочого проекту Архітектурно-будівельної частини Будівництва критого складу зерна ТОВ «Агро-Рені» на території Ренійського морського торгівельного порту в м. Рені, Одеської області, кадастровий номер 5124110100:02:009:0003, та є капітальним об`єктом будівництва. Також під час огляду встановлено наявність будівлі № 1 (склад зерна), яка за зовнішніми параметрами та техніко-економічними показниками відповідає наявній Проектній пропозиції Будівництва складу зерна ТОВ «Агро-Рені» на території Ренійського морського торгівельного порту в м. Рені, Одеської області, та є капітальним об`єктом будівництва. На час обшуку у середині приміщення будівлі №1 (склад зерна) знаходяться зерно-продукти та здійснювалось відвантаження конвеєрним шляхом від даного приміщення до вантажного судна, який пришвартований біля причалу навпроти зазначеної будівлі № 1.

Відповідно до генерального плану зазначених вище Проектної пропозиції Будівництва складу зерна ТОВ «Агро-Рені» та Робочого проекту Архітектурно-будівельної частини Будівництва критого складу зерна ТОВ «Агро-Рені» на території Ренійського морського торгівельного порту в м. Рені, Одеської області, кадастровий номер 5124110100:02:009:0003, описані приміщення зазначені як приміщення 1 «Склад зерна, площею забудови 1681,0 м2, будівельним об`ємом 17242,0 м3, існуючий» та приміщення 4 «Критий склад зерна, площею забудови 1408,0 м2, будівельним об`ємом 15999,0 м3, проектований».

Отже, ураховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування приходить до висновку про те, що у ТОВ «Агро Рені» відсутня декларація про початок будівельних робіт, документи щодо містобудівних умов та обмежень, проекти будівництва, державна експертиза тощо. Орендарі земельної ділянки, яка знаходиться у постійному землекористуванні державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» за адресою: м. Рені, Одеської області, вул. Дунайська, 188, що знаходиться на території вантажного терміналу загальною площею 29093 кв.м., в особі ТОВ «Агро Рені» проігнорували відповідну процедуру порядку укладання договору оренди, вступивши у злочинну змову з колишнім керівництвом ДП «Ренійський Морський Торгівельний Порт» та здійснили капітальне будівництво двох об`єктів капітального будівництва, складських приміщень.

Прокурор вказує, що з метою унеможливлення подальшого вчинення незаконних дій членами організованої злочинної групи, а також з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на будівлю № 4 (критий склад), яка за зовнішніми параметрами та техніко-економічними показниками відповідає Проектній документації Робочого проекту Архітектурно-будівельної частини Будівництва критого складу зерна ТОВ «Агро-Рені» на території Ренійського морського торгівельного порту в м. Рені, Одеської області, кадастровий номер 5124110100:02:009:0003, є капітальним об`єктом будівництва, та будівлю № 1 (склад зерна), яка за зовнішніми параметрами та техніко-економічними показниками відповідає наявній Проектній пропозиції Будівництва складу зерна ТОВ «Агро-Рені» на території Ренійського морського торгівельного порту в м. Рені, Одеської області, кадастровий номер 5124110100:02:009:0003 та є капітальним об`єктом будівництва.

18 січня 2022 року нерухоме майно, яке побудоване незаконно, без відповідних на те документів, постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленомуцим Кодексом порядку.

Завданням арештумайна єзапобігання можливостійого приховування,пошкодження,псування,знищення,перетворення,відчуження.Слідчий,прокурор повиннівжити необхіднихзаходів зметою виявленнята розшукумайна,на якеможе бутинакладено арешту кримінальномупровадженні,зокрема шляхомвитребування необхідноїінформації уНаціонального агентстваУкраїни зпитань виявлення,розшуку тауправління активами,одержаними відкорупційних таінших злочинів,інших державнихорганів таорганів місцевогосамоврядування,фізичних іюридичних осіб.Слідчий,прокурор повиннівжити необхіднихзаходів зметою виявленнята розшукумайна,на якеможе бутинакладено арешту кримінальномупровадженні,зокрема шляхомвитребування необхідноїінформації уНаціонального агентстваУкраїни зпитань виявлення,розшуку тауправління активами,одержаними відкорупційних таінших злочинів,інших державнихорганів таорганів місцевогосамоврядування,фізичних іюридичних осіб .

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Стаття 96-2 КК України передбачає випадки застосування спеціальної конфіскації, а саме: спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядкуст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимогст. 89 КК Українипід час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Прокурором наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, слідчий судля приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме з метою відшкодування завданої злочином шкоди, запобіганню пошкодженню, приховуванню, або перереєстрації та у разі рішення суду застосувати спеціальну конфіскацію, а також з метою збереження речових доказів.

Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від його застосування слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на: будівлю № 4 (критий склад), яка за зовнішніми параметрами та техніко-економічними показниками відповідає Проектній документації Робочого проекту Архітектурно-будівельної частини Будівництва критого складу зерна ТОВ «Агро-Рені» на території Ренійського морського торгівельного порту в м. Рені, Одеської області, кадастровий номер 5124110100:02:009:0003, є капітальним об`єктом будівництва; будівлю № 1 (склад зерна), яка за зовнішніми параметрами та техніко-економічними показниками відповідає наявній Проектній пропозиції Будівництва складу зерна ТОВ «Агро-Рені» на території Ренійського морського торгівельного порту в м. Рені, Одеської області, кадастровий номер 5124110100:02:009:0003 та є капітальним об`єктом будівництва із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1