Ухвала суду № 104394168, 17.05.2022, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/1474/21

2/532/21/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

представника позивача адвоката Любовського В.М.,

представника відповідача адвоката Коробки В.В.,

секретаря судового засідання Климченко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки клопотання про проведення додаткової та повторної експертизи, -

Встановив:

Представник відповідача, адвокат Яременко О.Є. в судовому засіданні прохав поновити строк на подачу клопотання про призначення експертизи та призначити в справі повторну та додаткову експертизи лічильника газу «SAMGAZ -014-041», модель RS/2001-21P, 2016року виготовлення, G-4, 2016-5814905, про що надав письмове клопотання. Клопотання обґрунтоване тим, що надане позивачем експертне дослідження проведено порівнянням лічильників «SAMGAZ -014-041», модель RS/2001-21P та лічильника «SAMGAZ -014-823», модель RS/2001-2P, які не є ідентичними за їх виконанням та за моделями, вони різняться за роками їх випуску, мають різні технічні характеристики. Лічильники не є ідентичними, тож здійснивши порівняння між собою двох неідентичних лічильників висновок про відмінності у їх конструкціях та елементах не відповідає на поставлені для проведення експертизи питання. Тому висновок експертного дослідження не дає чіткого розуміння про те чи достовірним є зазначення у ньому про розбіжності в конструкціях та елементах лічильників, про наявність слідів впливу сторонніх предметів чи перепломбування. В зв`язку з цим такий висновок слід вважати необґрунтованим та таким, що викликає сумніви у його правильності, є неповним і неясним, оскільки не дає чіткої та однозначної відповіді про те, чи наявні ознаки: втручання у конструкцію лічильника чи його складові, тобто самовільне проникнення, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або підробка лічильника чи його складових, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або пошкодження лічильника чи його складових, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або пошкодження пломб на лічильнику чи його складових , внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або вплив дії спрямованого постійного магнітного поля, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Посилаючись на ст. 113 ЦПК України прохав суд призначити у справі проведення повторної та додаткової експертизи лічильника газу «SAMGAZ -014-041», модель RS/2001-21P, 2016року виготовлення, G-4, 2016-5814905.

Представник позивача, адвокат Любовський В.М. заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки таке клопотання подане поза встановленими строками, а саме 15- денний строк для подачі відзиву на позов.

Суд, заслухавши учасників справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч.3 та ч.4 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що до предмету доказування по вказаній справі входить з`ясування питання щодо несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу SAMGAZ - 014-041», модель RS/2001-21P, 2016 року виготовлення, G-4, 2016-5814905, що в свою чергу потребує з`ясування як факту втручання в роботу лічильника, так і наслідків такого втручання, та для цього необхідні спеціальні знання, відтак клопотання про призначення судової трасологічної експертизи є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що лічильник газу відповідачеві не повернуто, на запит суду про місцезнаходження лічильника позивачем інформації не надано, без проведення експертизи неможливо з`ясувати обставини, що мають істотне значення для справи, суд вважає, що є підстави для поновлення строку подачі клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 259-261, 353 ЦПК України, -

Постановив:

Поновити строк на подачу клопотання про проведення експертизи.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну та додаткову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є сліди впливу сторонніх предметів на зовнішній поверхні корпусу та відліковому механізмі лічильника газу «SAMGAZ - 014-041», модель RS/2001-21P, 2016 року виготовлення, G-4, 2016-5814905?

2. Чи є ознаки перепломбування заводських пломб та пломб наклейок на лічильнику газу «SAMGAZ -014-041», модель RS/2001-21P, 2016 року виготовлення, G-4, 2016-5814905?

3. Чи є сліди впливу сторонніх предметів на внутрішніх поверхнях корпусу, внутрішніх деталях та вимірювальних механізмах лічильника газу «SAMGAZ -014-041», модель RS/2001-21P, 2016 року виготовлення, G-4, 2016-5814905?

4. Чи був повністю або частково знищений лічильника газу «SAMGAZ -014-041», модель RS/2001-21P, 2016 року виготовлення, G-4, 2016-5814905 під час проведення експертизи 15.01.2019 року або змінено його властивості?

5. Чи є сліди втручання у конструкцію лічильника газу «SAMGAZ -014-041», модель RS/2001-21P, 2016 року виготовлення, G-4, 2016-5814905 або його складові, тобто самовільне проникнення, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства)?

6. Чи є сліди підробки лічильника газу «SAMGAZ -014-041», модель RS/2001-21P, 2016 року виготовлення, G-4, 2016-5814905 внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства)?

7. Чи є сліди пошкодження лічильника газу «SAMGAZ -014-041», модель RS/2001-21P, 2016 року виготовлення, G-4, 2016-5814905 чи його складових, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства)?

8. Чи є сліди пошкодження пломб на лічильнику газу «SAMGAZ -014-041», модель RS/2001-21P, 2016 року виготовлення, G-4, 2016-5814905 чи його складових , внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства)?

9. Чи є сліди впливу дії спрямованого постійного магнітного поля, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу «SAMGAZ -014-041», модель RS/2001-21P, 2016 року виготовлення, G-4, 2016-5814905 не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства)?

10. Чи є сліди зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу «SAMGAZ -014-041», модель RS/2001-21P, 2016 року виготовлення, G-4, 2016-5814905 не обліковується ?

11. Чи є сліди інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу лічильником газу «SAMGAZ -014-041», модель RS/2001-21P, 2016 року виготовлення, G-4, 2016-5814905?

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» за вимогою експерта надати для проведення експертизи лічильник газу «SAMGAZ -014-041», модель RS/2001-21P, 2016 року виготовлення, G-4, заводський номер 2016-5814905 .

Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса», знаходиться за адресою: 61000, Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8А.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Експертизу провести в установлені законом строки.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.05.2022.

Суддя