Ухвала суду № 104393487, 19.05.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/12008/21

Провадження №1-кп/522/1598/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Смокової А.В.,

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №62021150010000014 від 18.03.2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Слюсара Б.В.,

захисника - Бабійчук І.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року після здійснення автоматизованого розподілу справ в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021150010000014 від 18.03.2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2021 року призначено підготовче судове засідання.

08.09.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю. звернувся з поданням до Одеського апеляційного суду щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 62021150010000014 від 18.03.2021 року, відносно ОСОБА_1 , до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.09.2021 року у задоволенні подання судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю. про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 62021150010000014 від 18.03.2021 року, відносно ОСОБА_1 до Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено.

Справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 62021150010000014 від 18.03.2021 року, від суду апеляційної інстанції до судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю. надійшла 30.09.2021 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2021 року призначено підготовче судове засідання.

07.02.2022 року до суду надійшло клопотання адвоката Бабійчук І.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2021 року по справі №487/1864/21 на мобільний телефон марки «Samsung» (SM-G973F/DS); 128 GB; IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ; s/n: НОМЕР_3 ).

В обґрунтування свого клопотання адвокат посилається на те, що сам мобільний телефон, а також інформація, яка наявна в ньому не є доказами обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні 19.05.2022 року захисник та обвинувачений підтримали клопотання про зняття арешту, просили задовольнити його.

Прокурор заперечував щодо скасування арешту.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В силу ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Сукупність наведених норм кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв`язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Таким чином, саме суд, шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб. Отже, суд, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, накладення арешту на об`єкт права власності є позбавленням його власника можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності. Практичне застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що обмеження права будь-якої особи (фізичної або юридичної) розпорядження належним їй майном без достатніх підстав є протиправним.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Як вбачається з клопотання адвоката з висновку експерта вбачається, що будь-якої інформації, яка мала б доказову силу в кримінальному провадженні не виявлено, також зі змісту постанови про залучення до кримінального провадження речей предметів та документі у якості речових доказів від 24.03.2021 року, не вбачається, щоб телефон було визнано речовим доказом, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, може призвести до порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.), учасником яких є України.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої влади й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при внесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист прав власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.)

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Враховуючи викладене, вважаю, що на теперішній час відсутні підстави для збереження заходу забезпечення у вигляді арешту майна мобільного телефону марки «Samsung» (SM-G973F/DS); 128 GB; IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ; s/n: НОМЕР_3 ), та потреба у арешті зазначеного майна, відпала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Бабійчук І.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт мобільного телефону марки «Samsung» (SM-G973F/DS); 128 GB; IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ; s/n: НОМЕР_3 ) - накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2021 року по справі №487/1864/21.

Зобов`язати уповноважену особу Одеської обласної прокуратури повернути мобільний телефон марки «Samsung» (SM-G973F/DS); 128 GB; IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ; s/n: НОМЕР_3 ) - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Д.Ю. Донцов