Ухвала суду № 104392461, 20.05.2022, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"20" травня 2022 р. Справа153/1712/21

Провадження1-кп/153/114/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді: Любинецької-Онілової А.Г.,

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021020000000422 від 08.09.2021, про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Біла Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

за участю прокурора Радька С.Б.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката Жука А.А.,

представника цивільного позивача ТОВ «Спецбудстроймонтаж» адвоката Снітко В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката Рудого В.А.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженніЯмпільського районногосуду Вінницькоїобласті перебуваєвказане кримінальнепровадження. 19.05.2022 за вх..№2464 до початку судового засідання прокурором заявлено письмове клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . Своє клопотання мотивував тим, що термін утримання обвинуваченого під вартою спливає 26.05.2022, у зв`язку з чим є необхідним та доцільним вирішити питання, щодо продовження строку його утримання під вартою, без зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, на більш м`який, що обґрунтовується наступним. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у цьому кримінальному провадженні. Тому існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_6 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. Санкція інкримінованого ОСОБА_6 злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, що сприятиме наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, в ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, оскільки постійне місця роботи відсутнє, неповнолітніх дітей та непрацездатних утриманців він не має, тобто може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання. Також, ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Враховуючи сукупність характеризуючих даних обвинуваченого, його соціальних зв`язків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачене за нього покарання, а також те, що внаслідок вказаного злочину загинула людина, єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді триманні під вартою. Просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор клопотання підтримав.

Потерпілі таїх представникпідтримали клопотанняпрокурора.

Представник цивільного позивача ТОВ «Спецбудстроймонтаж» клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав, що він має постійне місце проживання і не буде ухилятися від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат Рудий В.А. заперечував проти задоволення клопотання. Підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора, виходячи із наступного.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2021 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 06.11.2021. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.11.2021 продовжено дію запобіжного заходу до 28.12.2021. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.12.2021 продовжено дію запобіжного заходу до 08.02.2022. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.01.2022 продовжено дію запобіжного заходу до 30.03.2022. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.03.2022 продовжено дію запобіжного заходу до 27.05.2022.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки судове провадження у цьому кримінальному провадженні не завершене, тому суд має підстави в судовому засіданні розглянути клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали. Вказані підстави зазначені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2021, зокрема, ОСОБА_6 зареєстрований та має постійне місце проживання, одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, однак притягався до кримінальної відповідальності, а також вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130КУпАП (керування транспортними засобами у стані сп`яніння). При постановленні вказаного судового рішення слідчим суддею встановлено, що обвинувачений в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може ухилитися від суду.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Вказані обставини існували на час обрання слідчим суддею запобіжного заходу, ці обставини не змінилися та не дають підстав вважати відсутніми ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Судом враховано практику Європейського суду з прав людини (Рішення Летельє проти Франції від 26.06.1991 та Мироненко і Мартенко проти України від 10.12.2009), відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи викладене, з метою попередження можливості ОСОБА_6 переховуватись від суду та забезпечення виконання процесуальних дій, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та відповідно до ст. 331 КПК України продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В ході судового розгляду судом ухвалено про неможливість продовження з`ясування обставин та перевірки їх доказами відповідно до встановленого порядку, у зв`язку із неявкою прокурора Вітенко Д.Г., у якого перебувають матеріали кримінального провадження, та який бажає приймати участь у судовому розгляді та не прибув в судове засідання з поважної причини. Судом на підставі ст.322 ч.2 п.1 КПК України ухвалено про відкладення судового розгляду на час, необхідний для виклику та прибуття в судове засідання прокурора Вітенко Д.Г. та надання ним письмових доказів, які підлягають дослідженню.

Керуючись ст.ст. 197, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжитидію запобіжногозаходу,обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ухвалою слідчогосудді Вінницькогоміського судуВінницької областівід 10.09.2021на строк,що неперевищує двохмісяців,тобто, до 18 липня 2022 року.

Визначити 18липня 2022року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Судове засідання кримінального провадження відкласти до 06 червня 2022 року 13 години 00 хвилин із повторним викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова