Рішення № 104391560, 12.05.2022, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2022 р. Cправа № 902/973/20

за позовом: Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-будінвест" (проспект Голосіївський, буд. 89, м. Київ, 03127)

до:Приватного підприємства "Сучасні будівельні технології-12" (вул. Хмельницьке шосе, 13, офіс 323, м. Вінниця, 21036)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про зобов`язання до виконання договору

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Гнатик Є.Б.

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: Бутиріна І.І.

третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за позовом Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-будінвест" до Приватного підприємства "Сучасні будівельні технології-12" про зобов`язання до виконання договору. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 902/973/20 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 06.10.2020 р. відкрито провадження у справі № 902/973/20. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.01.2021 р. клопотання Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво - будінвест" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі № 902/973/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Матеріали справи супровідним листом були направлені до експертної установи.

28.01.2021 р. від Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 29.12.2021 р. № 1631/1632/21-21 разом з матеріалами справи № 902/973/20.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою суду від 07.02.2022 р. провадження у справі 902/973/20 поновлено. Призначено підготовче судове засідання у справі на 23.02.2022 р. Зупинено провадження у справі до 23.02.2022 р.

Ухвалою суду від 23.02.2022 р. поновлено провадження у справі. Підготовче засідання у справі відкладено на 10.03.2022 р.

На визначену дату судом в судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 23.02.2022 р.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 10.03.2022 р. підготовче судове засідання у справі відкладено на 13.04.2022 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник відповідача. Представники позивача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 10.03.2022 р.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 13.04.2022 р. судовий розгляд справи по суті призначено на 12.05.2022 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився про дату та час судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 13.04.2022 р.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився про дату та час судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 13.04.2022 р.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Крім того, частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст.13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представника позивача та третьої особи.

Суд, розглянувши матеріали справи, детально дослідивши докази надані встановив наступні обставини.

В якості заявлених позовних вимог заявлено наступне: 04.06.2018 р. між КП «Голосіїво-будінвест» та ПП «Сучасні будівельні технології-12» було укладено договір підряду від 24.06.2018 № 75 відповідно до якого ПП «Сучасні будівельні технології-12» взяв на себе зобов`язання виконати роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по проспекту Науки, 24 Голосіївського району м. Києва.

Позивачем стверджується, що на виконання доручення Київського міського голови від 06.09.2019 № 001-ОП/П-491/4, працівниками КП «Голосіїво-будінвест» проведено виїзну перевірку виконання робіт за договором підряду від 04.06.2018 р. №75.

У відповідності до здійсненої перевірки було встановлено, наступні недоліки: в місцях примикання покрівлі до парапету h=200 мм не демонтовано існуюче примикання; по периметру примикання покрівлі до парапету та в місцях деформаційних швів між секціями будинку не виконано «викружку» із цементно-піщаного розчину для щільного прилягання покрівельного килима до основи; на момент обстежень на поверхні покрівлі виявлені скупчення води; неякісно виконано примикання парапетів; на поверхні покрівлі спостерігаються численні повітряні дутики. За результатами встановлених недоліків складено акт перевірки 01.10.2019.

Відповідачу було направлено претензію від 29.11.2019 р. № 128 про усунення недоліків виявлених в ході перевірки, яка залишена без задоволення, що і стало підставою позову.

Відповідач проти позову заперечує, позиція останнього викладена у відзиві на позовну заяву, в якій зазначено, що в основу позову позивач надає докази, а саме, акт перевірки фактичного виконання обсягів та якості робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по проспекту Науки, 24 Голосіївського району м. Києва від 02.09.2020 року. Відповідач вважає, що позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. А саме зазначає, що виїзна перевірка виконання робіт за договором підряду від 04.06.2018 року № 75 була здійснення без залучення відповідача - Приватного підприємства «Сучасні будівельні технології -12», надалі ПП «СБТ-12» та відповідних сертифікованих спеціалістів - фахівців у галузі будівництва, що ставить під сумнів правильність та дійсність акту перевірки фактично виконаних обсягів виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по проспекту Науки, 24 Голосіївського району м. Києва». Відповідач вважає, що для підтвердження факту неналежного виконання з боку ПП «СБТ-12» позивачу необхідно було надати технічну судово - будівельну експертизу, яка є єдиним доказом для розгляду справ такої категорії.

Зокрема вказує, що враховуючи факт прийняття робіт позивачем та підписання відповідних актів, позов є безпідставним.

В матеріалах справи міститься пояснення третьої особи, які зводяться до повного підтримання позовних вимог заявлених позивачем.

Із наявних доказів в матеріалах справи судом встановлено наступне: 04.06.2018 р. між КП «Голосіїво-будінвест» та ПП «Сучасні будівельні технології-12» було укладено договір підряду від 24.06.2018 № 75 відповідно до якого ПП «Сучасні будівельні технології-12» взяв на себе зобов`язання виконати роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по проспекту Науки, 24 Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. договору - в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик за завданням Замовника виконати роботи Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по проспекту Науки, 24 у Голосіївському районі м. Києва, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість. Цей договір укладено на підставі проведених електронних закупівель.

Між сторонами було погоджено, що перелік, обсяги та вартість робіт визначаються кошторисною документацією додаток 1, 2), що є невід`ємною частиною цього Договору, розробленою у встановленому законодавством порядку згідно ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків, відповідно до програми фінансування, що оформлюється додатковою угодою з відповідними додатками. Джерелом фінансування проведення робіт є бюджетні кошти (п.п. 1.3.,1.4. договору).

Умовами договору сторони передбачили, що строки виконання робіт за цим Договором визначені календарним графіком виконання (Додаток 3) та встановлюються з: 11 червня 2018 року по 28 вересня 2018 року. Підрядник розпочинає виконання робіт згідно календарного графіку, попередивши замовника за 3 (три) календарні дні. Перегляд строків виконання робіт обумовлених договором може здійснюватись у разі виникнення обставин непереборної сили, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення вартості робіт визначеної у цьому договорі, об`єктивних обставин, що спричинили необхідність продовження строків, в тому числі. Рішення про перегляд строків оформляється додатковою угодою. Датою закінчення робіт за договором вважається дата їх прийняття Замовником що засвідчується підписанням акта прийому-передачі робіт (розділ 2 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору вартість робіт по договору визначена за договірною ціною, згідно додатку 1, 2 і складає 785 973,60 грн

Згідно пункту 4.1. договору - розрахунки за виконані роботи за цим договором здійснюються Замовником на підставі довідки, про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) оформлених Замовником, відповідно до фактично виконаних обсягів робіт з урахуванням фактичної вартості матеріалів і шляхом безготівкового перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок Підрядника в національній валюті України на підставі ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України за фактично виконані об`єми робіт.

Розділом 6 договору сторони погодили, що приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому загальними умовами, укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 іншими нормативними актами та договором підряду. Здача-приймання виконаних робіт в гарантійну експлуатацію оформлюється остаточним актом прийняття виконаних робіт, дата підписання якого є датою початку гарантійної експлуатації. Акт прийняття виконаних робіт підписується уповноваженими представниками сторін. Якщо при здачі-прийманні виконаних робіт виявляються істотні недоробки, що виникли з вини Підрядника, Замовником ці роботи не приймаються і оплата не якісно виконаних робіт не приймаються до виправлення виявлених порушень.

Як слідує з матеріалів справи, між сторонами було укладено додаткові угоди, якими змінено строки виконання робіт та вартість, а саме строки виконання робіт продовжено по грудень 2018 р. та вартість робіт встановлено в розмірі 784 786, 80 грн.

Між сторонами було обопільно підписано договірні ціни на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по проспекту Науки, 24 Голосіївського району м. Києва.

Так, як слідує з матеріалів справи між сторонами було обопільно підписано Акти приймання виконаних робіт, саме Акт № 1 за серпень 2018 р. на загальну суму 478 849,20 грн, та Акт № 2 за грудень 2018 р. на загальну суму 439944,00 грн.

Крім того, між сторонами у справі було обопільно підписані підсумкові відомості за серпень 2018 р. та за грудень 2018 р.

Судом встановлено, що на виконання доручення Київського міського голови від 06.09.2019 № 001-ОП/П-491/4, працівниками КП «Голосіїво-будінвест» проведено виїзну перевірку виконання робіт за договором підряду від 04.06.2018 №75.

Перевіркою встановлено, наступні недоліки: в місцях примикання покрівлі до парапету h=200 мм не демонтовано існуюче примикання; по периметру примикання покрівлі до парапету та в місцях деформаційних швів між секціями будинку не виконано «викружку» із цементно-піщаного розчину для щільного прилягання покрівельного килима до основи; на момент обстежень на поверхні покрівлі виявлені скупчення води; неякісно виконано примикання парапетів; на поверхні покрівлі спостерігаються численні повітряні дутики. За результатами встановлених недоліків складено акт перевірки 01.10.2019.

Для усунення вищевказаних недоліків, виявлених в ході перевірки, на адресу відповідача направлено Претензію від 29.11.2019 р. № 128 про усунення недоліків виявлених в ході перевірки, яка залишена без задоволення.

Крім того, до Київської міської державної адміністрації листом № 45 від 10.07.2020 р. надійшла скарга мешканців будинку 24 по пр. Науки, щодо неякісного виконання робіт капітального ремонту покрівлі житлового будинку по проспекту Науки, 24 Голосіївського району м. Києва.

Для перевірки обставин, зазначених у скарзі, наказом КП «Голосіїво-будінвест» створено комісію з проведення перевірки виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по проспекту Науки, 24 Голосіївського району м. Києва.

02.09.2020 р. вищевказаною комісією, разом з представниками обслуговуючої компанії, керівником ПП «Сучасні будівельні технології», а також секретарем домового комітету Петровим Миколою Петровичем, проведено огляд даху будинку 24 по пр. Науки у Голосіївського району м. Києва.

Комісією КП «Голосіїво-будінвест» складено акт перевірки фактичного виконання обсягів та якості робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по проспекту Науки 24 Голосіївського району м. Києва» від 02.09.2020 р. в якому визначено всі дефекти, виявлені в ході вказаної перевірки.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки фактичного виконання обсягів та якості робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по проспекту Науки 24 Голосіївського району м. Києва» КП «Голосіїво-будінвест» складено довідку про вартість робіт та матеріалів на Капітальний ремонт вказаної покрівлі, якою визначено, що вартість усунення дефектів неналежного виконання робіт ПП «Сучасні будівельні технології-12» становить 586 575,89 гривень.

Для усунення вищевказаних недоліків та виконання умов договору підряду від 04.06.2018 №75 КП «Голосіїво-будінвест» повторно направило на адресу Підрядника претензію від 08.09.2020 з вимогою усунути недоліки, виявлені в ході повторної перевірки, яка залишена без задоволення, що і стало підставою позову.

В ході розгляду справи судом було задоволено клопотання Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво - будінвест" про призначення судової будівельно-технічної експертизи та призначено у справі № 902/973/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд експертизи поставлено наступні питання: чи відповідають виконані будівельні роботи або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) за договором підряду № 75 від 24.06.2018 р., укладеного між КП "Голосіїво-будінвест" та ПП "Сучасні будівельні технології-12" проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності.

28.01.2022 р. від Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 29.12.2021 р. № 1631/1632/21-21 разом з матеріалами справи № 902/973/20 у відповідності до якого судовими експертами зроблено висновок наступного змісту: визначити чи відповідають (не відповідають) будівельні, ремонтно-будівельні роботи за договором підряду № 75 від 04.06.2018 р./додаткові угоди/, укладеного між КП «Голосіївський - будінвест» та ПП «Сучасні будівельні технології - 12» по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по проспекту Науки, 24 у Голосіївському районі, м. Києва проектно-технічній документації не вбачається можливим. Будівельні, ремонтно - будівельні роботи, які виконано за договором підряду № 75 від 04.06.2018 р./додаткові угоди/,укладеного між КП «Голосіївський - будінвест» та ПП «Сучасні будівельні технології - 12» по об`єкту:»Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по проспекту Науки, 24 у Голосіївському районі м. Києва», не відповідають додатку Б /частково/ ДСТУ - Н Б В.2.6-214:2016 «Настанова з улаштування та експлуатації дахів будинків, будівель і споруд». Також, при проведенні експертизи встановлено, що покрівля житлового будинку, розташованого за адресою: проспект Науки, буд. 24 Голосіївського району м. Києва не відповідає вимогам п.п.2 п.4.1. розділу 4, п. 10.2 розділу 10 ДБН В.2.6-220:2017 «Покриття будівель і споруд».

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що сторони уклали договір підряду, відповідач виконав роботи за договором підряду, позивач прийняв ці роботи та підписав акти приймання виконаних робіт, оплатив, однак через деякий час позивач звернувся до відповідача з претензіями щодо якості цих робіт та вимагав усунення недоліків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Згідно з ст.847 ЦК України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника: про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Оцінюючи наведені заперечення в контексті змісту висновку судової експертизи, суд звертає увагу на те, що згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст.2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.33 Рішення віл 27.10.1993р. Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).

У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

В контексті наведених засад господарського судочинства суд звертає увагу учасників судового процесу на приписи ст.79 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проте, доказів, якими б спростовувались обставини, які встановлені судовими експертами, позивачем не надано. Зокрема, не доведено суду обставин невідповідності "проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо). Твердження позивача про наявність ознак невідповідності "проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) не знайшли свого підтвердження.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України).

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза (ч.4 ст.853 Цивільного кодексу України).

За висновками суду, у даному випадку з підписанням актів приймання-передачі виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт замовником за спірним договором позивач прийняв виконані відповідачем роботи в повному обсязі.

Одночасно, за наслідками проведення судової експертизи встановлено, що визначити чи відповідають (не відповідають) будівельні, ремонтно-будівельні роботи за договором підряду № 75 від 04.06.2018 р./додаткові угоди/, укладеного між КП «Голосіївський - будінвест» та ПП «Сучасні будівельні технології - 12» по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по проспекту Науки, 24 у Голосіївському районі м. Києва проектно-технічній документації не вбачається можливим. Будівельні, ремонтно - будівельні роботи, які виконано за договором підряду № 75 від 04.06.2018 р./додаткові угоди/,укладеного між КП «Голосіївський - будінвест» та ПП «Сучасні будівельні технології - 12» по об`єкту:»Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по проспекту Науки, 24 у Голосіївському районі м. Києва», не відповідають додатку Б /частково/ ДСТУ - Н Б В.2.6-214:2016 «Настанова з улаштування та експлуатації дахів будинків, будівель і споруд». Також, при проведенні експертизи встановлено, що покрівля житлового будинку, розташованого за адресою: проспект Науки, буд. 24 Голосіївського району м. Києва не відповідає вимогам п.п.2 п.4.1. розділу 4, п. 10.2 розділу 10 ДБН В.2.6-220:2017 «Покриття будівель і споруд».

Тобто, фактично судовим експертом не встановлено обставини які слугували б підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст.104 ГПК України).

Оцінюючи висновок експерта, суд зазначає, що зазначений висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи, при цьому, висновок експерта складений кваліфікованим атестованим судовим експертом.

Таким чином, висновок експерта за результатами експертного будівельно - технічного дослідження приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

В контексті наведених висновків судом також враховано, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У ст.11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973р. Президії Верховної Ради Української РСР, кожен має право при визначенні його прав і обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Одночасно, у рішенні №7-рп/2013 від 11.07.2013р. Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» визначено, що зобов`язання повинні ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004р. Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Таким чином, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не піддержуються обставини заявлених позивачем.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVIN OTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити повністю.

2. Понесені судові витрати залишити за позивачем.

3. Згідно з приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на адресу електронної пошти: kp_gbi2019@ukr.net.

Повне рішення складено 20 травня 2022 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

1 - до справи

2 - позивачу (проспект Голосіївський, буд. 89, м. Київ, 03127)

3 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, 13, офіс 323, м. Вінниця, 21036)

4 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1