Ухвала суду № 104391557, 19.05.2022, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"19" травня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/48/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., розглянувши матеріали справи

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Руцької Алли Анатоліївни ( АДРЕСА_1 )

до: Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту "ВІННИЦЯАГРОПРОЕКТ" (вул. Келецька, 51, м. Вінниця, 21027)

про визнання договору суборенди недійсним

та

за первісним позовом: Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту "ВІННИЦЯАГРОПРОЕКТ" (вул. Келецька, 51, м. Вінниця, 21027)

до: Фізичної особи-підприємця Руцької Алли Анатоліївни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 190667,05 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/48/22 за позовом Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту "ВІННИЦЯАГРОПРОЕКТ" до Фізичної особи-підприємця Руцької Алли Анатоліївни про стягнення 190667,05 грн заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору суборенди №44 від 01.01.2021 в частині сплати суборендної плати та відшкодування витрат з ремонту об`єкту суборенди.

Ухвалою від 24.01.2022 суд постановив відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначити на 28 лютого 2022 року о 11:30 год.

17.02.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

На визначену судом дату (28.02.2022) представники сторін у судове засідання не з`явились.

Ухвалою від 28.02.2022 суд постановив відкласти підготовче засідання на 21.03.2022 о 12:00 год. та встановити строк для вчинення процесуальних дій до 21.03.2022.

10.03.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, в зв`язку з мобілізацією представника позивача - адвоката Андрікевича Ю.В. до лав Збройних Сил України підчас воєнного стану в Україні.

На визначену судом дату (21.03.2022) представники сторін не з`явились.

Ухвалою від 21.03.2022 суд постановив відмовити у задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у справі, продовжити строк підготовчого провадження по справі на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 18.04.22 о 10:30 год.

18.04.2022 до суду надійшла заява відповідача про ознайомлення з матеріалами та відкладення судового засідання.

На визначену судом дату (18.04.2022) у судове засідання з`явився представник позивача, який поклався на розсуд суду щодо розгляду вищевказаної заяви відповідача. Суд постановив частково задовольнити заяву відповідача, надати відповідачу можливість ознайомитись з матеріалами справи та встановити сторонам строк для подання пояснень та доказів по справі до 10.05.2022.

Ухвалою від 18.04.2022 суд постановив закрити підготовче провадження у справі з 10.05.2022 та призначити справу для судового розгляду по суті на 18.05.2022 о 10:00.

Разом з тим, 18.05.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Руцької Алли Анатоліївни до Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту "ВІННИЦЯАГРОПРОЕКТ" про визнання договору суборенди №44 від 01.01.2021 недійсним.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд враховує таке.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже, відповідач вправі реалізувати право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 24.01.2022 відповідачу встановлено 15-ти денний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України.

Відповідно до трекінгів поштового відправлення ухвали суду, якими відповідач повідомлявся про розгляд даної справи, останньому вручені не були з підстав "інші причини" (а.с. 108, 118). Разом з тим, 18.04.2022 до суду від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання, що свідчить про те, що відповідач знав про розгляд даної справи судом.

Ухвалою від 18.04.2022 суд постановив закрити підготовче провадження у справі з 10.05.2022, а тому відповідач мав право до 10.05.2022 подати суду відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву, однак таким правом не скористався.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч. 7 ст. 116 ГПК України).

Враховуючи, що Фізичною особою-підприємцем Руцькою Аллою Анатоліївною зустрічний позов подано до суду 18.05.2022, відтак такий позов подано з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, наведені Фізичною особою-підприємцем Руцькою Аллою Анатоліївною обставини в обґрунтування пропуску строку на подання зустрічного позову, викладені у зустрічній позовній заяві, не характеризують об`єктивну неможливість вчасно реалізувати своє право на подання такого позову, оскільки суть спору за первісним позовом вже була відома Фізичній особі-підприємцю Руцькій Аллі Анатоліївні при поданні зустрічної позовної заяви №2418 від 18.04.2021 (вх. номер канцелярії суду 01-34/2933/22 від 18.04.2022). Крім того, суцд звертає увагу заявника на те, що відповідачем не було подано відзив на первісну позовну заяву.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Руцької Алли Анатоліївни про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Окремо суд зазначає, що однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (ч.1 ст. 4 ГПК України).

Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява, подана Фізичною особою-підприємцем Руцькою Аллою Анатоліївною, підлягає поверненню заявнику.

Окремо слід відмітити, що пропуск строку для подання зустрічного позову, не позбавляє можливості позивача звернутися із відповідним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 46, 113, 118, 119, 165, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Руцької Алли Анатоліївни б/н від 18.05.2022 (вх. номер 336/22 від 18.05.2022) на 4 аркушах з додатками на 7 аркушах повернути заявнику.

2. Копію зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Руцької Алли Анатоліївни б/н від 18.05.2022 (вх. номер 336/22 від 18.05.2022) долучити до матеріалів справи №902/48/22.

3. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві (заявнику) може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (Фізичній особі-підприємцю Руцькій Аллі Анатоліївні - разом з матеріалами зустрічної позовної заяви) та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача за первісним позовом - rama2@i.ua, відповідача за первісним позовом - s.tyshkivsky@gmail.com

Дата складання повного тексту ухвали 19.05.2022.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу за первісним позовом (вул. Келецька, 51, м. Вінниця, 21027)

3 - відповідачу за первісним позовом (АДРЕСА_1)