Ухвала суду № 104390890, 18.05.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4875/22

Провадження № 1-кп/344/336/22

У Х В А Л А

17 травня 2022 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Тринчука В.В.,

за участі секретаря с/з: Гудяк Х.М.,

прокурора: Бурмея О.О.,

захисника: Булін Соколової Т.С.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013090000000052 від 14 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою суду від 25 квітня 2022 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається. Крім того, прокурор заявив клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків до раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, яке попередньо вручено захиснику та обвинуваченому, посилаючись на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого вважала за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки такий не відповідає вимогам КПК України про що надала суду відповідне клопотання.

Як на підставу повернення обвинувального акта прокурору вказувала, що під час досудового розслідування не проведено експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків завданих даним кримінальним правопорушенням. Вважає, що не проведення такої експертизи є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив клопотання задовольнити.

Прокурор, щодо задоволення даного клопотання заперечив посилаючись на те, що доводи захисника, які зазначені у клопотанні можуть бути об`єктом розгляду під час судового розгляду по суті, а не у підготовчому судовому засіданні. Вважає, що клопотання захисника є передчасним та просить суд у його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, суд має право прийняти таке рішення, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, або не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону та формулювання обвинувачення. Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону, що має наслідком його повернення прокурору.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Щодо тверджень захисника в частині неналежного викладу фактичних обставин правопорушення та не проведення експертизи у данному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з п. 5 ч. 2ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті зазначаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, при цьому чинним КПК України не передбачено повноваження суду, до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи, перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, повертати обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинувачених, тощо.

Таким чином, формулювання обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення та надання доказів на підтвердження обвинувачення є дискреційними повноваженнями прокурора, а тому викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за необхідне прокурор. Розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, а також містить формулювання обвинувачення. Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що вказані стороною захисту обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору, а тому клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акта прокурору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відеофіксації.

Дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України на даний час немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не вбачається.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України з вирішенням питань щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Щодо заявленого прокурором клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України до раніше обраного відносно останнього запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворювати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На даний час обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено. За таких обставин, суд приходить до переконання, що подане прокурором клопотання є обгрунтованим та таким що підлягає до задоволення.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Булін Соколовою Т.С. заявлено клопотання про витребування доказів, а саме вона просила витребувати із: Генеральної прокуратури відомості з ЄРДР щодо руху даного кримінального провадження, у межах всієї внесеної до Реєстру інформації. Клопотання обґрунтоване тим, що при проведенні досудового розслідування є документи, які винесено формально задля коригування строків досудового розслідування. Вважає, що затребувані документи, містять відомості, які підтверджують наведене нею у клопотанні, а тому просить суд дане клопотання задовольнити.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив таке задовольнити.

Прокурор під час підготовчого судового засідання вказав, що дане клопотання не може бути предметом підготовчого судового засідання, оскільки на даній стадії не можливо дослідити матеріали справи щодо наявності чи відсутності процесуальних документів. За таких обставин вважає дане клопотання безпідставне та передчасне, а тому просить суд у його задоволенні відмовити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Обвинувачений та його захисник мають право збирати і подавати суду докази (п. 2 ч. 4 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України).

Згідно з частиною третьою статті 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

За змістом § 3 "Процедура судового розгляду" Глави 28 "Судовий розгляд" Розділу IV "Судове провадження у першій інстанції" КПК України, суд не уповноважений на збирання доказів, у тому числі і шляхом їх витребування, а лише на їх дослідження.

Отже, з наведеного випливає, що під час судового розгляду суд лише досліджує, тобто перевіряє, вже зібрані докази для встановлення чогось, та не уповноважений на їх збирання замість сторони кримінального провадження, у тому числі і шляхом їх витребування. Захисник Булін Соколова Т.С. заявила клопотання про витребування судом певної інформації, яка на її думку є доказом, але збирання доказів судом у такий спосіб, як було вище наведено, не передбачено чинним КПК України. За таких обставин, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з його безпідставністю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України з вирішенням питань щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України та доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 177, 194, 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №7, на 24 травня 2022 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом учасників судового провадження.

У задоволенні клопотання захисника Булін Соколової Т.С. про повернення обвинувального акту - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Булін Соколової Т.С. про витребування доказів - відмовити.

Клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків до раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з міста Івано-Франківськ без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - два місяці, тобто до 16 липня 2022 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання зазначених в ухвалі обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доручити представнику персоналу органу пробації у строк до 20.06.2022 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та надати таку суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Копію ухвали для виконання в частині складання досудової доповіді скерувати начальнику Івано-Франківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18 травня 2022 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя В.В.Тринчук