Постанова № 104389359, 20.05.2022, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/175/22

Номер провадження № 3/708/127/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомо, прож.: АДРЕСА_1 , непрюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2022 о 23-50 в м. Чигирин по вул. Енергетиків водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі застосуванням «Alkotest № 6810», результат позитивний 1,28 проміле, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся неодноразово, причини неявки не повідомив. Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- відомостями складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397423 від 20.02.2022;

- відомостями постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вказаний огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка вимова. Огляд проведено за допомогою Alkotest № 6810. Результати огляду на стан сп`яніння позитивний 1,28 %о. У графі «З результатами згоден» підпис ОСОБА_1 наявний, також наявні підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджує факт їх присутності при проведенні огляду;

- даними висновку приладу ALCOTEST 6810 від 09.01.2022, відповідно до якого після тестування ОСОБА_1 встановлений результат - 1,28 %о;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 20.02.2022, відповідно до яких у її присутності та присутності іншого свідка працівники поліції водієві ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810, на що водій погодився та результат був позитивний 1,28 %о. Від проходження огляду у медичному закладі водій відмовився, також відмовився надавати пояснення та підписувати протокол;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 20.02.2022, відповідно до яких у його присутності та присутності іншого свідка працівники поліції водієві ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810, на що водій погодився та результат був позитивний 1,28 %о. Від проходження огляду у медичному закладі водій відмовився, також відмовився надавати пояснення та підписувати протокол;

- відомостями посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ;

- відомостями оптичного диску DVD-R, на якому зафіксовано процес проходження огляду на стан сп`яніння, проведений 20.02.2022 за участю водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Вказаним відеозаписом підтверджено отриманий результат 1,28 проміле; результат продемонстровано присутнім свідкам та ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного в діях ОСОБА_1 встановлено факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за вчинення якого передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення суддею не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлені.

Враховуючи наведений аналіз доказів суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 278999980313010106000023705) у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя А.О.Попельнюх