Ухвала суду № 104388918, 20.05.2022, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/542/22

провадження № 1-кс/563/111/22

У Х В А Л А

20 травня 2022 року м. Корець

Слідчий судя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Заруцький А.О., за участю: прокурора Скрипника Р.М., слідчого Сиротюка І.Ю., захисника-адвоката Ткачука В.М. підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рінвенській області лейтенанта поліції Сиротюка І.Ю. погодженого з прокурором Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури Скрипником Р.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12022181140000066 від 18.05.2022 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 21.12.2021 Корецьким районним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільненого із випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Сиротюк І. за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 18.05.2022 о 15 годині 00 хв. перебуваючи поблизу будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний намір, скерований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого володіння особи, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, користуючись відсутністю нагляду інших осіб, через відчинені двері таємно проник до вказаного приміщення, звідки таємно, умисно, викрав бензопилу марки «Still MS 180», вартістю 3200 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_2 . Після чого мав можливість розпорядитись нею на власний розсуд, вийшовши за межі господарства. В подальшому ОСОБА_1 був виявлений поблизу місця події потерпілою ОСОБА_2 та затриманий її сином ОСОБА_3 , який забрав в ОСОБА_1 бензопилу та його відпустив.

В подальшому, того ж дня о 18 годині 00 хвилин реалізовуючи свій злочинний намір, скерований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого володіння особи, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, користуючись відсутністю нагляду за його діями інших осіб, ОСОБА_1 таємно проник до приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 , звідки, умисно, викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 8», вартістю 1700 гривень 00 копійок та шуруповерт марки «Odwerk»синього кольору, вартістю 640 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_4 . Після чого мав можливість розпорядитись ними на власний розсуд, оскільки вийшовши за межі господарства. В подальшому ОСОБА_1 був виявлений поблизу місця події чоловіком потерпілої - ОСОБА_5 та потерпілою, яка і забрала в ОСОБА_1 викрадений телефон.

По даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022181140000066 від 18 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого володіння особи, вчинене під час воєнного стану.

18 травня 2022 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зважаючи на тяжкість вчинених умисних злочинів ОСОБА_1 слідчий вважає, що утримати його від здійснення перешкод кримінальному провадженню, ухилення від виконання процесуальних рішень може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання.

Прокурор також підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб. Вважає, що вказані обставини у клопотанні спростовують можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник-адвокат Ткачук В.М. в судовому засіданні погодився з клопотанням.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненних злочинах, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю. Не заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_1 зважаючи на зухвалість вчинення крадіжки в світлу пору доби, соціальну вразливість потерпілої особи, а саме потерпіла офіційно ніде не працює, а в неї на вихованні перебуває двоє малолітніх дітей та стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що у своїй сукупності свідчать про можливість незаконного впливу останнього на потерпілого та свідків, шляхом залякування чи погроз, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зважаючи на безпосередність дослідження доказів судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень проти власності, вчинених у стані алкогольного сп`яніння та за короткий проміжок часу. Крім того, згідно характеризуючих даних, що були зібрані під час досудового розслідування, ОСОБА_1 є неодноразово судимий за злочини проти власності, востаннє 21.12.2021 Корецьким районним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений із випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік.

В даному випадку стороною обвинувачення доведено всі обставини передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

Оцінивши у сукупності всі обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_1 як тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий судді зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, враховуючи характеризуючі особу підозрюваного дані, тяжкість вчиненого злочину, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України - (30) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного також додаткові обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Згідно ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваного увчиненні кримінального правопорушення від 18 травня 2022 року, ОСОБА_1 фактично затримано о 21 год. 00 хв. 18 травня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 21 год. 00 хв. 18 травня 2022 року.

Встановити строк дії ухвали до 21 год. 00 хв. 16 липня 2022 року.

Одночасно визначити розмір застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988;

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ:

Код банку отримувача (МФО) 820172;

Рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні №12022181140000066;

- не відлучатися із місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати у 5-ти денний термін з дня обрання запобіжного заходу до відповідних органів паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 21 год. 00 хв. 16 липня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити СВ відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали.

Слідчий суддя: