Рішення № 104385787, 20.05.2022, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/160/22

Провадження № 2/484/372/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:головуючого - суддіМельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі ПАТ «Страхова компанія «УНІКА»), в особі представника адвоката Бєлік В.В., звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача, в порядку суброгації, майнову шкоду 12877,09 грн та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.08.2018 між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 370005/4600/0000976. Предметом даного Договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «FORD Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль). У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. 23.01.2019 о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 307», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на проспекті Правди у м. Києві, скоїв зіткнення з транспортним засобом «FORD Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Факт та обставини ДТП підтверджуються: повідомленням про ДТП (Європротокол) від 23.01.2019, яке було складено учасниками ДТП без виклику Національної поліції у відповідності до вимог п.33.2, ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-ІV, п.п. 3, п. 2.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 1029 від 26.09.2011 та умов п. 7.3.3 Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 370005/4600/0000976; заявою ОСОБА_2 про подію, що має ознаки страхового випадку № 00287137 від 24.01.2019; поясненням (до заяви № 00287137) ОСОБА_2 від 24.01.2019. Згодом позивачем було прийнято рішення про визнання події страховим випадком та виплату на корить страхувальника ОСОБА_2 , з урахуванням франшизи, страхового відшкодування в розмірі 35589,71 грн, що підтверджується страховим актом №00287137 від 06.02.2019, наказом про виплату стразового відшкодування № 00287137 від 08.02.2019, страховим актом № 00287137 від 01.03.2019 та наказом про виплату страхового відшкодування №00287137ДОПЛАТА від 01.03.2019. Страхове відшкодування на загальну суму в розмірі 35589,71 грн було сплачено позивачем на користь страхувальника ОСОБА_2 . Факт виконання відновлюваних робіт на загальну суму 38757,00 грн підтверджується актом виконаних робіт ФОП « ОСОБА_3 » № 797 від 26.01.2019. Винною особою в скоєнні ДТП є відповідач, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 23.01.2019, де у п.14 відповідачем власноручно було здійснено запис «Визнаю себе винним» та поставлено особистий підпис. Таким чином, до ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" перейшло право вимоги до відповідача в порядку суброгації. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Peugeot 307», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , була застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА», відповідно до Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/7971163 від 31.10.2018. Отже, оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно-правова відповідальність відповідача, винуватця у ДТП, була застрахована, позивач звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА». ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило відшкодування ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» у сумі 22712,62 грн, згідно платіжного доручення № 6990 від 10.02.2020. Різниця між фактичним розміром шкоди (35589,71 грн) та страховою виплатою (22712,62 грн) становить 12877,09 грн, що підлягає сплаті відповідачем. Таким чином, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» майнову шкоду (страхове відшкодування за завданні збитки) в розмірі 12877,09 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Ухвалою судді від 18.01.2022 прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.03.2022 у вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивачау судовезасідання нез`явився,надіслав наадресу судузаяву,в якійпросив розглядатисправу уйого відсутність,зазначивши,що позовнівимоги підтримуєу повномуобсязі,проти заочного розгляду справи не заперечує, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача суду не надано, відзив не надано, а тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.08.2018 між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 370005/4600/0000976 (далі - Договір) (а.с.8).

Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника ОСОБА_2 , пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «FORD Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування.

За змістом п. 1.2.1 Договору, страховим ризиком визнається, зокрема дорожньо-транспортна пригода (п.п. Б).

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 23.01.2019 (а.с.15) о 07 год. 30 хв. на проспекті Правди у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «FORD Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Peugeot 307», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

З вказаного повідомлення (Європротоколу) видно, що ОСОБА_1 визнав свою вину у ДТП.

Внаслідок вказаної дорожньо-траспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «FORD Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку.

24.01.2019 потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_2 ) звернувся до страховика ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» з заявою № 00287137 про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с.16) та письмовими поясненнями до вказаної заяви (а.с.17).

Відповідно до Акту надання послуг № 797 від 26.01.2019 ФОП « ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту «FORD Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 38757,00 грн (а.с. 17).

Як вбачається зі страхового акту № 00287137 від 08.02.2019, виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору, страховиком - ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором страхування (№370005/4600/0000976) в розмірі 20225,741 грн (а.с.25).

Згідно Наказу № 00287137 від 08.02.2019 (а.с.26) в зв`язку з настанням страхового випадку 23.01.2019 з автомобілем FORD Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі вищевказаного Договору страхування прийнято виплатити ОСОБА_2 страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитку в розмірі 20255,71 грн наступним чином: 16957,71 грн шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок « ОСОБА_3 ФОП»; 3268,00 грн в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу.

Крім того, згідно Наказу № 00287137ДОПЛАТА від 01.03.2019 (а.с.28) на підставі Договору страхування №370005/4600/0000976 від 06.08.2018 та аварійного сертифікату прийнято виплатити ОСОБА_2 додаткову суму страхового відшкодування в розмірі 15364,00 грн шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок « ОСОБА_3 ФОП».

Так, позивачем було перераховано на рахунок « ОСОБА_3 ФОП» суму страхового відшкодування в розмірі 16957,71 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 069938 від 14.02.2019 (а.с. 29), несплачену частину страхового платежу 3268,00 грн, що підтверджується Бухгалтерською довідкою №018010 від 14.02.2019 (а.с.30), та суму страхового відшкодування (доплата) - 15364,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 073611 від 04.03.2019 (а.с. 31). Всього сума страхового відшкодування склала 35589,71 грн.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Peugeot 307», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким в момент дорожньо-транспортної пригоди, керував відповідач ОСОБА_1 , була застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відповідно до Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АМ/7971163 від 31.10.2018.

Відповідно дост. 993 ЦК Українидо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно-правова відповідальність відповідача, винуватця у ДТП, була застрахована, позивач звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Згідно страхового акту № ОЦВ-Р-19-32-1247/1 від 07.02.2020 сума страхового розрахунку складає 22712,62 грн (а.с.35).

ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило відшкодування ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» у сумі 22712,62 грн, згідно платіжного доручення № 6990 від 10.02.2020 (а.с.44).

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди (35589,71 грн) та страховою виплатою (22712,62 грн) становить 12877,09 грн та підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем.

Відповідно достаті 3Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правової відповідальностівласників наземнихтранспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Пунктом 22.1 статті 22 вищевказаного закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності дост. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» перейшло право вимоги до відповідача на підставіст. 993 ЦК Українитаст. 27 Закону України «Про страхування»в порядку суброгації.

20.09.2021 на адресу відповідача було направлено претензію про відшкодування матеріальної шкоди (а.с.45), проте відповідач 06.10.2021 направив позивачу відповідь на претензію з відмовою у відшкодуванні спричинених збитків.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2ст. 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч. 1ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 6ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано.

Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування даних коштів, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 12877,09 грн, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

При зверненні до суду з наданим позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн, що підтверджується платіжним дорученням АТ «Райффайзен Банк» № 3058 від 28.12.2021.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд керуючисьст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати - судовий збір у розмірі 2270 грн.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст.4,12,13,19,43,49,76-78,81, 141,142, 247,259,263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (код ЄДРПОУ 20033533, адреса: 04112, м. Київ вул. Теліги Олени, 6 літ. В) майнову шкоду в розмірі 12877 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (код ЄДРПОУ 20033533, адреса: 04112, м. Київ вул. Теліги Олени, 6 літ. В) судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», код ЄДРПОУ 20033533, адреса: 04112, м. Київ вул. Теліги Олени, 6 літ. В.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 20.05.2022.

Суддя О.В.Мельничук