Рішення № 104385772, 11.05.2022, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1520/21

Провадж.№ 2/481/25/2022

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

11.05.2022 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Уманської О.В., за участі секретаря судових засідань Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна та старший державний виконавець Новобузького відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Піскун Віталій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

16.11.2021року адвокатС`єдін Д.В.,який дієв інтересах ОСОБА_2 звернувсядо Новобузькогорайонного судуМиколаївської областіз позовомдо Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «РІАЛЬТО»,,в якомупросив визнатитаким,що непідлягає виконанню,виконавчий напис№ 22496,вчинений 16.06.2021р.приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуДанич ОксаноюФедорівною,щодо стягненняз ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», грошових коштів та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтуваннявимог позивачпосилається нате,що 16.06.2021року приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу Данич ОксаноюФедорівною було вчиненовиконавчий напис№22496про стягненняз позивача накористь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» заборгованості в розмірі 9257,45 гривень. 10.08.2021 року на підставі вищевказаного виконавчого напису старшим державним виконавцем Новобузького відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Піскуном В.В. відносно нього відкрито виконавче провадження ВП № 66409095 та звернено стягнення на заробітну плату. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», підпункту 3.1 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженийнаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(надалі - Порядок), оскільки на момент вчинення виконавчого напису всі зобов`язання за кредитним договором від 19.01.2021 року були виконані, а тому зазначена сума грошових вимог розрахована неправильно, не є безспірною, та відповідачем не подано нотаріусу документів, визначених п.1 Переліку, а тому виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 р. матеріали позовної заяви передані судді Уманській О.В.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни засвідчену копію виконавчого напису та документи і матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 22496 від 16.06.2021 року.

Крім того ухвалою суду від 17.11.2021 року було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення грошових коштів на підставі відкритого 10.08.2021 року державним виконавцем виконавчого провадження №66409095 по примусовому виконанню виконавчого напису № 22496, вчиненого 16.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною - до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 09.12.2021 року підготовче судове засідання було закрито та справу призначено до розгляду.

Позивач та представник позивача на судовий розгляд справи не з`явилася, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду письмову заяву про можливість розгляду справи без їх участі, заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

Представник відповідача, ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Крім того не погодившись із позовними вимогами відповідач 07.12.2021 року, у відповідності до вимогст.178 ЦПК України, подав відзив на позов, у якому зазначив, про те, що, відповідно до укладеного договору №210119-33078-2 від 19.01.2021 року між ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та ОСОБА_2 останній отримав кредит у розмірі 1500 грн., строком на 17 днів, шляхом переказу на платіжну картку емітовану в монобанку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Зазначений кредитний Договір укладено в електронному варіанті, оскільки клієнт заповнив анкету на сайті Товариства, підписав договір та прийняв його умови шляхом електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора, який надсилається смс-повідомленням. Таким, чином, умови договору, в тому числі процентна ставка, були погоджені сторонами та є обов`язковими для виконання. Однак, позивач ухилився від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та кошти не повернув. 11.06.2021 року між ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» укладено договір відступлення права вимоги № 11/06/2021-Р/М-1, відповідно до умов якого право вимоги за договором №210119-33078-2 від 19.01.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «РІАЛЬТО». Оскільки позивач кошти ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» також не повернув, останнє звернулося до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на стягнення заборгованості по договору №210119-33078-2 від 19.01.2021 року з позивача. Натомість, позивач хоч і вважає, що відсутні підстави для визнання суми боргу безспірною, належних доказів на підтвердження своїх доводів не надав, а тому відповідач просив у позові відмовити у повному обсязі.

Також, на підтвердження правомірності вчиненого виконавчого напису представником надано до суду документи на підставі яких вчинявся виконавчий напис, а саме: копію кредитного договору №210119-33078-2 від 19.01.2021 року; копію договору відступлення права вимоги №11/06/2021-Р/М від 11.06.2021 року з витягом додатку №1 до нього; копію довідки №358286786 від 19.01.2021 року про перерахування грошових коштів у розмірі 1500 грн. на рахунок вказаний позивачем та розрахунок заборгованості.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ДаничО.Ф. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, вимоги ухвали суду від 17.11.2021 року не виконала.

Третя особа державний виконавець Новобузького відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Піскун В.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд приходить такого висновку.

За загальним правилом ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених ч.1ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

З матеріалів справивстановлено, що 19.01.2021 року між ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та ОСОБА_2 , в електронній формі, укладено Кредитний договір №210119-33078-2, згідно з яким останній отримав кредит в сумі 1500 грн. строком на 17 днів, шляхом переказу на вказану ним платіжну картку емітовану в «монобанк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту (а.с.50-51, 52).

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 кредитних зобов`язань, за період з 05 лютого 2021 року по 11 червня 2021 року відповідно до розрахунку відповідача у позивача утворилася заборгованість в сумі 8307,45 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 1500 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 6807,45грн.

11 червня 2021 року між ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» укладено договір відступлення права вимоги №14/06/2021-Р/М, відповідно до умов якого право вимоги за Договором №210119-33078-2 від 19.01.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» (а.с58-60).

На підставіст.18 ЦК України, ч.1 ст.87, ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. із заявою про вчинення виконавчого напису та стягнення із ОСОБА_2 вищевказаної заборгованості.

16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за заявою ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №22496, відповідно до якого із ОСОБА_2 стягнено невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору №210119-33078-2 від 19.01.2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та ОСОБА_2 , строк платежу за яким настав, за період з 05.02.2021 по 11.06.2021 року включно, а також плату за вчинення виконавчого напису, у загальному розмірі 9257,45 грн. (а.с.10).

Постановою старшого державного виконавця Новобузького відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Піскуном В.В. від 10.08.2021 року при примусовому виконанні виконавчого напису №22496, виданого 16.06.2021 року, було відкрито виконавче провадження №66409095 про стягнення з ОСОБА_2 користь ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» заборгованості в розмірі 9257,45 грн., а постановою від 31.08.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.15-16).

Разом з тим позивачем заперечується наявність невиконаних грошових зобов`язань перед відповідачем станом на день вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно дост. 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1ст.39 Закону України «Про нотаріат»порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно дост.87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»визначено умови вчинення виконавчих написів, зокрема передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 рокудо Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та не чинноюпостанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Оскаржений ОСОБА_2 виконавчий напис вчинений нотаріусом 16.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, а укладений між ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та позивачем договір №210119-33078-2 від 19.01.2021 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17, який відповідно до положень ч.4ст.263 ЦПК Українипідлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_2 поміж іншим, як на підставу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилається на те, що ним не було отримано повідомлення як про наявність будь-якої заборгованості та пропозицію щодо її сплати.

Оскільки вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику, повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Проте, матеріали справи відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення не містять.

За вказаних обставин, неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги ТОВ «ФК «РІАЛЬТО». Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

З наведеного слідує, що нотаріусом також не дотримано одного із етапів процедури стягнення боргу за договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса, яким є належне повідомлення боржника про заборгованість.

Згідно ч.2ст.517 ЦК Україниборжник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Приписами ч.2ст. 518 ЦК Українивстановлено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Отже, в даному випадку, приватний нотаріус перед вчиненням виконавчого напису повинен був пересвідчитися чи повідомлений належним чином боржник про заміну кредитора внаслідок правонаступництва.

Однак, матеріали справи не містять в тому числі і повідомлення позивача про заміну кредитора в зобов`язанні, а тому відсутні підстави вважати, що у позивача виникло зобов`язання саме перед ТОВ «ФК «РІАЛЬТО», як нового кредитором.

Також за вказаним кредитним договором позивачу було надано кредит в розмірі 1500 грн. терміном на 17 днів, з 19.01.2021 року по 05.02.2021 року, із процентною ставкою за користування кредитом 1,99% від суми кредиту за кожний день користування кредитом у межах строку кредитування. Проте виконавчим написом стягнуто з позивача заборгованість за кредитним договором за період з 19.01.2021 року по 11.06.2021 року, тобто відповідачем нарахована заборгованість за відсотками за межами строку дії кредитного договору, що суперечить правовим позиціям Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12 та від 06.02.2019 року у справі №175/4753/15-ц. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем та відповідачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог і наявність законних підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №22496, вчиненого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» заборгованості в сумі 9257,45 грн.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача також належить стягнути на користь позивача судові витрати понесені останнім на оплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому, оскільки позов задоволено повністю, то з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1362,00 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст.141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позов ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна та старший державний виконавець Новобузького відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Піскун Віталій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 22496, вчинений 16.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» заборгованості в розмірі 9257,45 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1362 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»; юридична адреса: 03124, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 4 , код ЄДРПОУ 43492595.

Треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, адреса місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Л.Первомайського, буд.9, офіс 1,

старший державний виконавець Новобузького відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Піскун Віталій Володимирович, адреса місцезнаходження: 55601, Миколаївська область, Баштанський район, м.Новий Буг, вул. Героїв Небесної Сотні, 1А.

Повний текст рішення складено 20.05.2022 року.

Суддя