Ухвала суду № 104384464, 20.05.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/13598/21

1-і/219/5/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пропризначеннясудового розгляду

18 травня 2022 рокуАртемівський міськрайонний суд Донецькоїобластіу складі:

головуючого суддіХомченко Л.І

за участю: секретаря судового засіданняХаладжи А.В.

прокурора Яковенко О.С.

захисника Коломієць О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовомузасіданні обвинувальний акту кримінальномупровадженні №12021052150001136від 04листопада 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця містаБахмут, Донецькоїобласті,громадянина України, увчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

встановив:

Стосовно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 . Підставою продовження застосування запобіжного заходу є те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду; вчинення інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики на теперішній час не усунуті, існують, та дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 може здійснити вищезазначені дії. Враховуючи викладене, прокурор просить суд, продовжити строк тримання під вартою на 60 днів щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Захисник Коломієць О.В. суду вказала, що вважає дане клопотання не підтверджене існуванням ризиків . Доводи прокурора голослівні. Підзахисний має постійне місце мешкання, стійкі соціальні зв`язки, має намір доказувати свою позицію, та не має наміру переховуватися від суду. В зв`язку з вказаним, просила суд змінити запобіжний захід на більш м`який, домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу двомісячного строку тримання під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, незалежно від наявності клопотань.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу(частина другастатті 331 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина другастатті 177 КПК України).

До таких ризиків частина першастатті 177 КПК Українивідносить можливість обвинуваченого:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до пункту третього частини першоїстатті 176 КПК Українидо запобіжних заходів відноситься тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу(частина першастатті 183 КПК України).

Відповідно до ч. 3ст. 199 КПКоднією з підстав для продовження строку тримання під вартою особи є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд зазначає, що під час розгляду вказаного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи неможливість до спливу строку обраного раніше обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчити судовий розгляд кримінального провадження та прийняти остаточне рішення суд, керуючись зазначеними нормами процесуального права, зобов`язаний розглянути та вирішити заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, відповідно до вимог ст.12 КК України.

Кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду.

Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання суд дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Так, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин того кримінального правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 , а саме вчинення тяжкого злочину, і за яке, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання до 6 років позбавлення волі, що дає суду достатні підстави для продовження застосування до обвинуваченого такого суворого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки потенційна загроза відбування тривалого строку покарання у вигляді позбавлення волі обумовлює продовження існування ризику того, що ОСОБА_1 перебуваючи не в умовах попереднього ув`язнення, може здійснити спробу переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності . ОСОБА_1 на території України ніде не працює, не має офіційних джерел доходу, може вчинити інший злочин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, суд зауважує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з огляду на вірогідність переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК Українита посилання обвинуваченого.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який домашній арешт , а тому клопотання обвинуваченого та його захисника з цього приводу не підлягає задоволенню.При цьому, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного такеруючисьст. ст., 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 18.05.2022 року по 16.07.2022 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/13598/21

1-і/219/5/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Л.І.Хомченко