Рішення № 1043831, 06.07.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2007 р. Справа № 15/309-07

вх. № 7759/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 відповідача - Єрьомін А.А.

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до ЗАТ "Золочівський молокозавод", смт. Золочів  

про стягнення 86200,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Суб*єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Закритого акціонерного товариства "Золочівський молокозавод" суми боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 81 505,72 грн., 3% річних у розмірі 426,65 грн., 4 268,42 грн. пені, а також просить стягнути на свою користь понесені судові витрати у вигляді витрат на оплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На момент розгляду справи позивач надав уточнений розрахунок ціни позову, привівши їх за період з 16.05.2007 року по 03.07.2007 року та просив стягнути суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 81 020,88 грн., 3% річних у розмірі 394,45 грн., 1 707,58 грн. пені, а також просить стягнути на свою користь понесені судові витрати у вигляді витрат на оплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідності до договору поставки №2 від 13.11.2006 р. він отримав право на одержання від відповідача заборгованості у розмірі 80 537,65 грн. проте відповідач в порушення умов договору заборгованість позивачу не сплатив.

Відповідач проти позову не заперечував, наявність заборгованості у сумі 80 537,65 грн. визнав, але пояснив, що заборгованість ним своєчасно не сплачена у зв`язку із несвоєчасним розрахунком з ним третіх осіб-контрагентів за договорами на реалізацію продукції.

Крім того, відповідач просить суд відмовити позивачу у стягненні з відповідача інфляційних у розмірі 968 грн 07 коп 3 % річних- 426 грн 65 коп та пені у розмірі 4268 грн 42 коп та надати розстрочку по сплаті основного боргу у розмірі 80537 грн 65 коп.

В судовому засіданні оголошувалися перерви з 03.07.07 року по 05.07.2007 року та з 05.07.2007 року по 06.07.2007 року до 10 години з метою оголошення повного тексту рішення по справі.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення сторін суд встановив, що між сторонами 13.11.2006 р. був укладений договір поставки №2 терміном дії до 31.12.2007 р. Відповідно до умов вказаного договору, позивач зобов'язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити його вартість. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, передав відповідачеві товар на суму 130 537,65 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується матеріалами справи, але оплату його вартості здійснив частково, у розмірі 50 000,00 грн. Оскільки термін оплати відповідачем вартості отриманого товару договором не встановлено, на адресу останнього позивачем була направлена вимога оплатити товар в порядку ст. 530 ЦК України. Отримання зазаначеної вимоги підтверджується листом відповідача від 08.05.2007 року.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, відповідач повинен був розрахуватися з позивачем до 16.05.2007 року.

Проте, отримавши вимогу про сплату боргу, відповідач на момент розгляду справи заборгованість позивачу не сплатив та пояснив суду, що заборгованість виникла у зв`язку із несвоєчасним розрахунком з ним третіх осіб-контрагентів за договорами на реалізацію продукції.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини та наявні у справі документальні докази, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 80 537,65 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 610, 611 ЦК України та ст. 217 ГК України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити кредитору суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Крім того, договором сторони погодили пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 81 020,88 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, 3% річних у розмірі 315,70 грн. та 1 707,58 грн. пені обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Оскільки відповідачем не надано доказів, що мають місце обставини, які роблять неможливим виконання рішення, суд визнав за необхідне в зодволенні клопотання про надання розстрочки виконання рішення відмовити.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 526, 530, 655, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 44, 49, 75, 82-85, 121 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Золочівський молзавод” (62203, Харківська область, смт. Золочів, вул. Б. Хмельницького, 148, п/р 26009001311168 в філії ЗАТ ОТП банк у м. Харків, МФО 350750, код ЄДРПОУ 32680863) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) - суму боргу з урахуванням індексу інфляції 81 020,88 грн., 3% річних у розмірі 315,70 грн., 1 707,58 грн. пені, 830,44 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інфрмаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині стягнення річних відсотків відмовити.

В задоволенні клопотання щодо надання розстрочки виконання рішення відмовити.

Грошові кошти, отримані під час виконання ухвали суду про забезпечення позову спрямувати на виконання рішення суду.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.

рішення підписане 06.07.2007 року