Ухвала суду № 104382090, 19.05.2022, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/870/21

Провадження № 1-кп/675/11/2022

У Х В А Л А

"19" травня 2022 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., прокурора Денесюка Р. В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника адвоката Іванова А. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції клопотання прокурора Денесюка Романа Васильовича про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12021244000000262 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурором Денесюком Р. В. заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник адвокат Іванов А. Б. проти задоволення вказаного клопотання заперечили, посилаючись на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, на які вказує прокурор, та надмірну тривалість судового провадження. Просили змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 25 березня 2022 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 по 23 травня 2022 року включно. До спливу цього строку судове провадження з об`єктивних причин завершити не представляється можливим, оскільки у даному провадженні ще не допитані усі свідки та не досліджені письмові докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До закінчення продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд застосовує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд погоджується з твердженням прокурора про те, що на даний час ризики можливого переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не зменшились.

Про наявність зазначених ризиків свідчить те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину під час іспитового строку, встановленого йому за попереднім вироком суду.

У даному кримінальному провадженні судовий розгляд не завершений, не допитані усі свідки та не досліджені письмові докази.

Крім того, ОСОБА_1 не одружений, офіційного місця роботи та зареєстрованого місця проживання не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу на даний час не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки ризики, що стали підставою для застосування і продовження запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, строк тримання під вартою ОСОБА_1 необхідно продовжити на 60 днів.

Частина 3 ст. 183 КПК України визначає, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_1 не має постійного джерела доходів, до затримання офіційно не працював, суд вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків під час даного кримінального провадження, варто залишити попередньо визначеним 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2022 року становить 124 050 грн 00 коп, з покладенням відповідних обов`язків, пов`язаних із застосуванням застави.

Суд вказує на призначення альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави, при виконанні якого перебування обвинуваченого під вартою буде припинено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Денесюка Романа Васильовича про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по 17 липня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави у виді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до суду та прокурора за кожною вимогою;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 липня 2022 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави. У разі невиконання цих обов`язків застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя В. І. Столковський