Рішення № 104380717, 19.05.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2164/22

РІШЕННЯ

іменем України

19 травня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №300828 від 12.12.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що фактичне перевезення здійснювалось автомобільним перевізником ТОВ "Партнер Агропром". Позивач не є автомобільним перевізником у розумінні статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", тому Придністровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки безпідставно застосовано санкції за порушення правил перевезення вантажів автомобільним транспортом до позивача.

Ухвалою суду від 14.02.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 28.02.2022 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем надано відзив на позов, де вказує на правомірність підстав та процедури проведення рейдової перевірки, обґрунтованість акту та оскаржуваної постанови.

Зазначає, що автомобільні перевізники та водії зобов`язані мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються вантажні перевезення. До таких відносяться, зокрема, реєстраційні листи режиму праці та відпочинку водіїв - тахокарти. У задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Службовими особами відповідача 15.11.2021 на автодорозі Городище - Рівне - Старокостянтинів, 137 км проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт транспортним засобом марки VOLVO номерний знак НОМЕР_1 . Цей вантажний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить позивачу - приватному підприємству "Аграрна компанія 2004".

За результатами перевірки складений акт №303564 від 15.11.2021, яким встановлене порушення автоперевізником вимог пункту 3.3 наказу Міністерства транспорту та зв`язку України №385 від 24.06.2010 та ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

У акті зазначено, що перевезення вантажу здійснювалось транспортним засобом, який обладнаний діючим та повіреним цифровим тахографом, при цьому була відсутня картка водія та роздруківка даних роботи водія за 15.11.2021, відповідальність за що передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

21.12.2022 відповідачем прийнята постанова №300828 про застосування до ПП "Аграрна компанія 2004" адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Вказана постанова прийнята за порушення позивачем вимог ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Не погоджуючись з цією постановою, позивач оскаржив її до суду.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт".

Статтею 48 Закону №2344-III передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 60 Закону №2344-III встановлено відповідальність автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт у вигляді адміністративно-господарського штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону.

Згідно з пунктом 3.3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №385 від 24.06.2010 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом: забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа; своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання; використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом; має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР (994_016), або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом; у разі несправності або пошкодження аналогового тахографа своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці тахокарти, де нанесена сітка з відповідними графічними позначками, інформує про це відповідну посадову особу перевізника, з яким водій перебуває у трудових відносинах (для найманих водіїв); у разі несправності або пошкодження цифрового тахографа або картки до нього своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці аркуша, призначеного для роздруківки даних, що використовують у даному тахографі, та забезпечує належне зберігання таких записів.

Згідно зі статтею 1 Закону №2344-ІІІ автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - це перевезення вантажів вантажними автомобілями.

Автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах (стаття 33 Закону №2344-ІІІ).

Таким чином, суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт є автомобільний перевізник, який здійснює за власний кошт перевезення вантажів.

З матеріалів справи вбачається, що приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" є власником транспортного засобу марки VOLVO модель FH 460 номерний знак НОМЕР_1 .

Так, судом встановлено, що ПП "Аграрна компанія 2004" уклало з ТОВ "Партнер Агропром" договір оренди від 01.01.2021 №01/01/21.

Згідно із додатком від 01.05.2021 №9 до вказаного договору оренди, ПП "Аграрна компанія 2004" як орендодавець передало орендарю ТОВ "Партнер Агропром" майно, зокрема, сідельний тягач марки VOLVO FH 460 номерний знак НОМЕР_1 .

Як видно з акту прийому-передачі від 01.05.2021 №9, ТОВ "Партнер Агропром" прийняло в оренду транспортний засіб сідельний тягач марки VOLVO FH 460 номерний знак НОМЕР_1 .

Разом з тим, на думку суду, надання вказаних документів під час розгляду справи у суді не змінює суті вчиненого позивачем порушення, а їх надання згодом не має правових наслідків для визнання неправомірності винесення відповідачем постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Крім того, слід зазначити, що позивачем не надано до суду жодних доказів фактичного виконання вказаного вище договору оренди, зокрема, доказів орендної плати. Вказаний договір укладений сторонами без нотаріального посвідчення.

Натомість, під час здійснення відповідних заходів контролю, водієм транспортного засобу не надано посадовим особам відповідача доказів оренди транспортного засобу марки VOLVO FH 460 номерний знак НОМЕР_1 , а пред`явлено лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 згідно із яким право власності на нього належить ПП "Аграрна компанія 2004".

Більше того, водій транспортного засобу, заперечень щодо визначення позивача перевізником в акті перевірки від 15.11.2021 не висловив.

При цьому якщо позивач, відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України, вважає, що порушення мало місце перевізником, відмінним від нього, як особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач довів правомірність своїх дій у спірних правовідносинах, натомість позивач не довів ті обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Тому, наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Зі змісту приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" (вул. Шкільна, 34-а, Попівці, Волочиський район, Хмельницька область, 31222 , код ЄДРПОУ - 33007579) Відповідач:Придністровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Соборна, 75, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39816845) Головуючий суддя Я.В. Драновський