Ухвала суду № 104378642, 18.05.2022, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/422/22

Провадження № 2-а/385/6/22

У Х В А Л А

18.05.2022 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 202 року до суду Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Стуса Дмитра Валерійовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови серії БАБ № 053843 від 24.04.2022.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

17 травня 2022 року від позивача надійшла після усунення недоліків позовна заява з клопотанням, в якому позивач. просив вилучити у відповідачів запис з лінії «102» виклику поліції ОСОБА_2 період часу з 16:00 до 17:00 24.04 2022 та відеоматеріал з нагрудного відеореєстратора поліцейського Стуса Д. В. 24.04 2022 за період часу з 17:00 до 17:30.

В обґрунтування клопотання позивач ненавів, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа і в якого саме з відповідачів він знаходиться, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, що оскаржувана постанова про притягнення до відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП позивача та не зрозуміло чи є взагалі вказані докази та чому неможливим витребувати їх самостійно, просить суд задовольнити клопотання та витребувати вказані докази.

Відповідно до ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання не відповідає зазначеним вимогам, зокрема у ньому не зазначено конкретно в кого з відповідачів слід такі витребувати, підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідна особа, причини неможливості самостійного отримання цих доказів та які заходи було вжито заявником для отримання вказаних доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів, не зазначено причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про невідповідність заявленого клопотання про витребування доказів вимогам процесуального закону та відмову в задоволенні клопотання.

Крім того,згідно абзацу2частини другоїстатті 77КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя: М. В. Венгрин