Ухвала суду № 104378323, 19.05.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1213/15-ц

Провадження № 2/202/35/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнко Д.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву директора ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Скребець О.С. про залучення правонаступника у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (далі - цивільна справа).

У ході розгляду цивільної справи від директора ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Скребець О.С. надійшла заява про залучення правонаступника (далі заява про залучення). Мотивами для звернення з відповідною заявою слугувало укладення між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» договору відступлення прав вимоги, в тому числі, і щодо кредитного договору №8/2007/840-К/1366-Н від 26 вересня 2007 року та договору поруки від 26 вересня 2007 року, укладених з відповідачами.

Представник ОСОБА_1 адвокат Декарчук Ю.О. проти заяви про залучення заперечувала через порушення порядку повідомлення боржника про відступлення права вимоги, що прямо передбачено умовами відповідного договору. Доказами вказаного порушення, на думку адвоката, є рішення суду з розгляду іншої цивільної справи №204/6543/21, де судом встановлено відповідний факт (неповідомлення боржника про відступлення до нього права вимоги).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява директора ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Скребець О.С. про залучення правонаступника підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом спору у даній цивільній справі є солідарний обов`язок відповідачів, як боржника та поручителя, перед позивачем, як кредитором, що виник за кредитним договором №8/2007/840-К/1366-Н від 26 вересня 2007 року та договором поруки від 26 вересня 2007 року.

В ході судового розгляду за клопотанням відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів судом, відповідною ухвалою, було витребувано від ПАТ КБ «Надра» графік погашення кредиту за кредитним договором № 8/2007/840-К/1366-Н від 26 вересня 2007 року із зазначенням щомісячної суми сплати, її складових, з вказівкою коли і у якому розмірі відбувалось погашення за наданим кредитом.

У відповідь на ухвалу про витребування доказів ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суд було повідомлено, що надати витребувані доказі не вбачається можливим з огляду на передання всіх первинних документів новому кредитору - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Так, 17 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_I_3, за яким останнє набуло права вимоги, зокрема за кредитним договором №8/2007/840-К/1366-Н від 26 вересня 2007 року та договором поруки від 26 вересня 2007 року, укладених з відповідачами.

У відповідності до п. 4 вказаного договору, сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 3354777,30грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п.14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Пунктом 14 договору передбачено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

При цьому згідно з умовами договору, сторони правочину узгодили, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти.

В підтвердження виконання договору відступлення прав суду надано копію протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року за результатом якого було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_I_3 та платіжне доручення №1 від 6 липня 2020 року про перерахування коштів ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у сумі передбаченій протоколом електронного аукціону.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він може виконати зобов`язання старому кредитору, і таке виконання буде вважатися належним. І як будь-яке належне виконання, виконання зобов`язання на користь старого кредитора буде означати припинення зобов`язання для боржника (ст. 599 ЦК). Тобто новий кредитор буде не в праві вимагати від боржника виконання на свою користь. Єдине право, що залишиться у нового кредитора в такому випадку - це право вимагати від старого кредитора передачі всього отриманого від боржника як безпідставного збагачення (ст. ст. 1212 - 1214 ЦК).

Тобто, у разі неповідомлення боржника про відступлення права вимоги новий кредитор несе ризики передбачені законом. Отже, доводи представника відповідача щодо неможливості залучення у справі правонаступника через порушення порядку повідомлення боржника про відступлення права вимоги, що прямо передбачено умовами відповідного договору, не є підставою для відмови у залученні правонаступника.

Окрім того, суд звертає увагу, що рішення з розгляду іншої цивільної справи №204/6543/21 на яке посилається у своєму запереченні представник відповідача суду надано не було.

Отже, згідно зі статтею 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Задовольнити заяву директора ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Скребець О.С. про залучення правонаступника.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ 40696815, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205) залучити до участі у цивільній справі № 202/1213/15-ц як правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.О. Кухтін