Постанова № 104378232, 18.05.2022, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/618/22

Провадження № 3/173/239/2022

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_2 ;

місце роботи:не працює,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

03.04.2022 року о 17 годині 50 хвилин по вулиці Б.Хмельницького, смт. Новомиколаївка, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керувававтомобілем ВАЗ21061,д.н.з. НОМЕР_1 , в станіалкогольного сп`яніння(запахалкоголю зпорожнини рота,почервоніння обличчя).На законнувимогу працівникаполіції пройтиогляд настан алкогольногосп`яніння умедичному закладіта задопомогою газоаналізатору«Драгер»,водій відмовивсяу присутностідвох свідків,чим порушиввимоги п.2.5ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовомузасіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а також пояснив, що 03.04.2022 року він святкув день народження дружини та випив дві пляшки пива. Після чого, дружина попросила його поїхати до магазину, який знаходиться на вул. Б.Хмельницького, смт. Новомиколаївка, Кам`янського району, Дніпропетровської області, де і був зупинений працівниками поліції.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення,дослідивши зібраніпо справідокази таоцінюючи їхв сукупності,суд вважає,що винагр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 250332 від 03.04.2022 р., який складений у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України, про те, що 03.04.2022 року о 17 годині 50 хвилин по вулиці Б.Хмельницького, смт. Новомиколаївка, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керувававтомобілем ВАЗ21061,д.н.з. НОМЕР_1 , в станіалкогольного сп`яніння(запахалкоголю зпорожнини рота,почервоніння обличчя).На законнувимогу працівникаполіції пройтиогляд настан алкогольногосп`яніння умедичному закладіта задопомогою газоаналізатору«Драгер»,водій відмовивсяу присутностідвох свідків,чим порушиввимоги п.2.5ПДР України, защо відповідальністьпередбачена ч.1ст.130КпАП України (а.с.1);

- згідно письмових пояснень свідків гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 встановлено, що 03.04.2022 року о 18 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер" (а.с.5,6);

- згідно письмово пояснення порушника гр. ОСОБА_1 встановлено, що 03.04.2022 року після вживання алкогольних напоїв останній сів за кермо автомобіля ВАЗ 21061,д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав до магазину, що по вулиці Б.Хмельницького, смт. Новомиколаївка, Кам`янського району, Дніпропетровської області, де о 15 годині 30 хвилин був зупинений працівниками поліції. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою газоаналізатору "Драгер" він відмовився у присутності двох свідків, так як дійсно вживав алкогольні напої (а.с.4);

-згідно актуогляду настан сп`янінняз використанняспеціальних технічнихзасобів,встановлено,що гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" або у медичному закладі в присутності свідків гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 (а.с.2).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характервчиненого правопорушення,котре стосуютьсябезпеки дорожньогоруху таполягає вгрубому порушенніпорядку користуванняправом керуваннятранспортними засобами,особу правопорушника,ступінь йоговини яка,як встановленосудом,виражається вформі умислу,оскільки останнійусвідомлював протиправнийхарактер своїхдіянь,передбачав їхшкідливі наслідкиі свідомоприпускав їхнастання,а тому,суд вважає,що відносногр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того,санкцією ст.130КпАП України,передбачено позбавленняправа керуваннятранспортними засобами,при наявностітакого правау правопорушника.Згідно доданогодо протоколуінформаційного листагр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не має (а.с.7). Таким чином, в даному випадку стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не застосовується.

Відповідно дост.40-1та змінидо ст.283КодексуУкраїни проадміністративне правопорушення,зміни дост.4Закону України«Про судовийзбір»,судовий збірсправляється вдохід державиу розмірі496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

На підставі ч. 1ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001,Кодкласифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____