Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
19 травня 2022 року Справа № 160/5461/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об`єднання «Підйомспецтехніка» про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
14.04.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об`єднання «Підйомспецтехніка» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за січень-березень 2022 року в сумі 1264,35 грн.
Ухвалою суду від 19.04.2022 позовну заяву було залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання позивачем копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн; доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів; оригіналів або належним чином засвідчених копій доказів на обґрунтування позовних вимог із зазначенням, де перебуває оригінал такого доказу, а саме: доказів понесення управліннями Пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пенсій (у тому числі довідки про розмір нарахованої та виплаченої пенсії); розрахунків щодо фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які були направлені на адресу відповідача, з доказами їх направлення та отримання.
Копію ухвали суду від 19.04.2022 отримано позивачем нарочно 02.05.2022, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.
Таким чином, строк на усунення недоліків позовної заяви тривав до 12.05.2022 включно.
За правилами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд зазначає, що позивача було повідомлено про залишення позовної заяви заяви без руху та надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви. Реалізуючи своє право на усунення недоліків позовної заяви позивач мав змогу в порядку виконання ухвали від 19.04.2022 подати документи до суду через свого представника або направити їх засобами поштового зв`язку, або через систему «Електронний суд».
Станом на 19.05.2022 документів в порядку виконання ухвали від 19.04.2022 або клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило. Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об`єднання «Підйомспецтехніка» про стягнення заборгованості повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя В.В. Рянська
Судове рішення № 104376908, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 19.05.2022. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 160/5461/22. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: