Ухвала суду № 104376029, 19.05.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13189/17

Провадження №: 1-кп/752/1146/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бушеленко О.В

за участю секретаря судового засідання Глоба К.О.,

прокурора Сороки Є.М., Гармаша С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Наума В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності і повернення застави у кримінальному провадженні № 42017000000000168, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився с. Ройлянка Саратського району Одеської області 01.12.1979, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року до Голосіївського районного суду міста Києва з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора Сорокіним Євгенієм Михайловичем 18.10.2021 за обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2017 за № 42017000000000168, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.

19.11.2021 у кримінальній справі постановлено ухвалу підготовчого судового засідання, призначено судовий розгляд кримінального провадження.

На стадії судового розгляду захисник обвинуваченого - адвокат Наум В.М. заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, відповідно до якого просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України; кримінальне провадження закрити відповідно до п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України; повернути ОСОБА_3 заставу, внесену за ОСОБА_2 на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25.02.2017 у справі № 757/11242/17-к.

На підтвердження вимог за цим клопотанням до нього приєднано письмову згоду ОСОБА_1 на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, копії вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.02.2017 у справі № 757/11242/17-к, копію квитанцій Публічного акціонерного товариства "Банк "Богуслав" від 27.02.2017 №ПН147 на суму 1 000 000,00 грн про внесення застави за підозрюваного ОСОБА_2 захисником Наумом В.М.

Обвинувачений, який свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності з огляду на закінчення строків давності.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений розуміє, що клопоче перед судом про його звільнення від відповідальності за так званих нереабілітуючих обставин і питання виправдання не поставатиме.

Прокурор заперечень з приводу заявленого клопотання не озвучив, поклався на розсуду суду.

Станом на час розгляду справи до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката Келемена Михайла Івановича про скасування арешту на майно та повернення застави, яку він вносив за свого підзахисного на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.02.2017 у справі № 757/11243/17-к у цьому ж кримінальному провадженні на стадії його досудового розслідування, до якого приєднано докази наявності повноважень на здійснення захисту (ордера на ім`я адвоката Келемена М.І. на захист ОСОБА_4 ), докази перебування у лавах Збройних Сил України на підтвердження неможливості особистої явки у засідання, вступну та резолютивну частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.02.2017 у справі № 757/11243/17-к, квитанцію Публічного акціонерного товариства "Банк "Богуслав" від 27.02.2017 № ПН155 на суму 1 000 000,00 грн про внесення застави за підозрюваного ОСОБА_4 захисником Келеменом М.І.

Сторони не проголоси своєї правової позиції з приводу клопотання захисника Келемена М.І.

У ході розгляду заявленого клопотання прокурор надав для залучення до матеріалів справи копію ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 14.09.2021 у справі № 752/13189/17 про повернення прокурору обвинувального акта від 29.06.2017 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 42017000000000168, копію постанов прокурора Офісу Генерального прокурора про закриття кримінального провадження стосовно особи від 08.10.2021 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Судом звірено представлені копії документів з оригіналами.

Заслухавши сторін, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності та про можливість задоволення заявлених клопотань в частині повернення застави та скасування арешту, зважаючи на наступне.

Відповідно до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 08.10.2021 ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 24.02.2017 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, на ч. 2 ст. 369-2 КК України і наразі він обвинувачується у кримінальному провадженні № 42017000000000168 у тому, що прийняв пропозицію неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, що мало місце за обставин, які відбувалися протягом періоду часу з кінця листопада 2016 року по 24.02.2017.

У ч. 4 ст. 286 КПК України закріплено, що у разі здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За приписами ч. 1 ст. 44 КК України (в редакції, чинній станом на 26.11.2016) та ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, чинній станом на 26.11.2016) установлено, що особа, у разі вчинення злочину середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня його вчинення і до дня набранням вироком законної сили минуло п`ять років.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Зі змісту обвинувального акта слідує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні триваючого злочину, який вважається закінченим не в момент завершення, припинення злочинного стану винного, а з настанням факту реалізації злочинного наміру, що мало місце, за версією слідства, наприкінці листопада 2016 року.

За приписами ст. 12 КК України (в редакції, чинній станом на 26.11.2016) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України кваліфікувалося злочин середньої тяжкості, за чинним КК України - як нетяжкий злочин.

Обставин, які б вказували на наявність підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК України як-то ухилення обвинуваченого від слідства чи суду, вчинення інших кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні не встановлено, відповідних підтверджуючих документів не подано.

Приймаючи до уваги, що інкриміноване ОСОБА_2 діяння визнається злочином середньої тяжкості, враховуючи, що відповідно до п. 3 ч 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння такого кримінального правопорушення становить 5-ь років, строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності станом на момент розгляду відповідного клопотання закінчилися, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Частиною 4 ст. 174 КПК України унормовано, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, нагальним видається вирішення процесуальні питання стосовно скасування арештів майна та повернення застави, у тому числі за клопотанням адвоката Келемена М.І., адже його підзахисний ОСОБА_4 був підозрюваним і обвинуваченим у цьому ж кримінальному провадженні з подальшим закриттям кримінального провадження відносно нього прокурором, що доводиться постановою прокурора від 08.10.2021, що долучена до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як встановлено судом ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.03.2017 у справі № 757/12126/17-к за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні № 42017000000000168 накладено арешт на майно ОСОБА_1 в статусі підозрюваного, що належало йому на праві спільної сумісної власності, а саме: на автомобіль Toyota Camry, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , а також надано дозвіл на поміщення цього автомобіля на майданчик з метою збереження й схоронності.

Крім того, на майно обвинуваченого ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні було накладено арешт за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.02.2017 у справі № 757/11344/17-к, а саме: на грошові кошти в сумі 7 300,00 доларів США, що були вилучені в ході обшуку депозитарного сховища нежитлової будівлі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 127 у банківській скриньці № 853, відкритій на ім`я ОСОБА_6 .

Також матеріалами справи підтверджується, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.03.2017 у справі № 757/12117/17-к за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні № 42017000000000168 накладено арешт на майно ОСОБА_4 в статусі підозрюваного, що належало йому на праві спільної сумісної власності, а саме: на автомобіль Mercedes-Benz ML250 CDI, VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 , а також надано дозвіл на поміщення цього автомобіля на майданчик з метою збереження й схоронності.

Виходячи з того, що відомостей про скасування описаних арештів суду подано не було, тоді як кримінальне провадження підлягає закриттю, суд, спираючись на дію наведених приписів законодавства, дійшов висновку про наявність підстав для скасування арештів, накладених ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 27.02.2017, 01.03.2017 у справах № 757/11344/17-к, 757/12126/17-к та 757/12114/17-к, адже мета його накладення і завдання цього правового інституту вичерпують свою дію, тоді як подальше його застосування нестиме ризики порушення права власності.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Приписами абз. 4 ч. 4 ст. 202 КПК України унормовано, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 203 КПК України закріплено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджується, що 25.02.2017 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/11242/17-к до ОСОБА_1 у статусі підозрюваного у цьому кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у виді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України. Заставу визначено в сумі 1 000 000,00 грн, що становить 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці України з можливістю її внесення як самим підозрюваним, так і іншою особою (фізичною та/або юридичною) на відповідний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва.

Згідно з цієї ухвалою термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави (прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, суду; не відлучатися з населеного пункту,в якому зареєстрований, проживає без належного дозволу; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками), визначено у два місяці з моменти внесення застави.

Також судом з`ясовано, що 25.02.2017 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/11243/17-к до ОСОБА_4 у статусі підозрюваного у цьому кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у виді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України. Заставу визначено в сумі 1 000 000,00 грн, що становить 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці України з можливістю її внесення як самим підозрюваним, так і іншою особою (фізичною та/або юридичною) на відповідний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва. Термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного на той час громадянина ОСОБА_4 , у разі внесення застави та самі обов`язки були аналогічними з обов`язками ОСОБА_2 .

Як вказується у клопотанні захисника Наума В.М. про звільнення від кримінальної відповідальності 21.06.2017 ухвалою Печерського районного суду міста Києва строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_2 , продовжено до 24.08.2017 включно.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21.06.2017 суду для досліджено подано не було.

Матеріали справи не містять підтверджень того, що після 24.08.2017 в установленому законом порядку продовжувався строк дії обов`язків, що покладалися на ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і строк яких обмежувався цією датою.

Таким чином, суд виходить з того, що покладені на обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який мав статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, обов`язки давно припинили свою дію з огляду на сплив строків їх застосування.

27.02.2017 на відповідний рахунок заставодавцем - ОСОБА_3 внесено 1 000 000,00 грн застави за вказаною ухвалою відносно ОСОБА_2 , що доводиться квитанцією Публічного акціонерного товариства "Банк "Богуслав" № ПН147 від 27.02.2017.

Також 27.02.2017 на відповідний рахунок заставодавцем - ОСОБА_7 внесено 1 000 000,00 грн застави за вищевказаною ухвалою відносно ОСОБА_4 , що доводиться квитанцією Публічного акціонерного товариства "Банк "Богуслав" № ПН155 від 27.02.2017.

Враховуючи викладене, оскільки запобіжний захід у виді застави, внесеної на стадії досудового розслідування в порядку виконання ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.02.2017 № 757/11242/17-к та № 757/11243/17-к про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , через припинення строку дії обов`язків фактично є скасованим, внесена застава підлягає поверненню особам, які її вносили.

Питання про розподіл процесуальних витрат судом не вирішується з огляду на те, що до матеріалів судової справи не подано відповідних підтверджень їх понесення та наявності.

Наявність матеріальної шкоди не виявлено. Потерпілі у кримінальному провадженні не заявлені.

Доля речових доказів вирішується відповідно до приписів ст. 100 КПК України шляхом їх залишення в матеріалах кримінального провадження.

Невідповідностей приписам ст. 49 КПК України або ж інших обставин, які б слугувати передумовою для відмови у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності судом не встановлено.

Керуючись ст. 174, 283-288, 369-371, 376 КПК України, ст. 12, 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 42017000000000168, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 369-2 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження закрити.

Речові докази залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт на автомобіль Toyota Camry, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , накладений за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.03.2017 у справі № 757/12126/17-к.

Скасувати арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 в сумі 7 300 (сім тисяч триста) доларів США, вилучені в ході обшуку депозитарного сховища нежитлової будівлі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 127 у банківській скриньці № 853, що була відкрита на ім`я ОСОБА_6 накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.02.2017 у справі № 757/11344/17-к.

Скасувати арешт на автомобіль Mercedes-Benz ML250 CDI, VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 , накладений за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.03.2017 у справі № 757/12114/17-к.

Повернути заставодавцю ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) грошові кошти, внесені на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва № 37311001002807 в якості застави згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.02.2017 № 757/11242/17-к в сумі 1 000 000 (один мільйон) грн 00 коп. за ОСОБА_2 (квитанція Публічного акціонерного товариства "Банк "Богуслав" від 27.02.2017 № ПН147 на суму 1 000 000,00 грн).

Повернути заставодавцю ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) грошові кошти, внесені на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва № 37311001002807 в якості застави згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.02.2017 № 757/11243/17-к в сумі 1 000 000 (один мільйон) грн 00 коп. за ОСОБА_4 (квитанція Публічного акціонерного товариства "Банк "Богуслав" від 27.02.2017 № ПН155 на суму 1 000 000,00 грн).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

У частині скасування арешту та повернення застави ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушеленко