Ухвала суду № 104374559, 19.05.2022, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/1757/20

Провадження №1-кп/524/302/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Малтиза А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Гончарова Р.І.,

прокурора Ольховського Б.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Михайлюка К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду в м. Кременчуці кримінальне провадження №12020170000000277 від 18.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч . 2 ст. 194, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч . 2 ст. 194, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжного заходу неможливо, ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують до теперішнього часу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його адвокат Михайлюк К.А. заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважають, що підстави для продовження відносно нього найбільш суворого запобіжного заходу відсутні, доцільно змінити обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід на більш м`який, зокрема обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Підставою для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого його продовження під час досудового розслідування та судового провадження стало доведення перед судом ризиків передбачених, пунктами 2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Вказані ризики та твердження обґрунтовані таким: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , за який законом передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, обвинувачений мав безпосередній візуальний контакт з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню та особисто їх знає, тому існує реальна загроза життю та здоров`ю осіб, які співпрацювали зі слідством та зміна показань потерпілих та свідків на користь обвинуваченого .

При цьому обвинувачений одружений , не працює, не має офіційного доходу, раніше не судимий .

Наведені обставини, які встановлені та доведені під час судового засідання , які обґрунтовували та обґрунтовують продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не змінилися.

Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення, відсутність у обвинуваченого офіційних та законних доходів, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених пунктами 2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Вищезазначені обставини на переконання суду є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання цим ризикам.

Заявлені стороною обвинувачення ризики, залишаються триваючими та не спростовані, не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відтак, зважаючи на викладене вище , зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на шістдесят днів.

З оглядуна вищенаведене,клопотання ОСОБА_1 та йогозахисника МихайлюкаК.А. про змінузапобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не вважає за необхідне визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні .

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Ольховського Б.В. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, тобто до 17.07.2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Головуючий суддя: Андрій МАЛТИЗ