Ухвала суду № 104373844, 19.05.2022, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 158/1404/21

Номер провадження 2-р/167/1/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю секретаря судового засідання О.В. Давидюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 16.12.2021 року у справі № 158/1404/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Відділення поліції № 1 ( місто Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Волинській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неефективним розслідуванням, незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю слідчими СВ ВП № 1 ( місто Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 42014030100000012 від 07.03.2014 року,

в с т а н о в и в:

12.05.2022 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про роз`яснення рішення суду від 16.12.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Відділення поліції № 1 ( місто Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Волинській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неефективним розслідуванням, незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю слідчими СВ ВП № 1 ( місто Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 42014030100000012 від 07.03.2014 року, мотивуючи свою заяву тим, що зі змісту даного рішення йому не зрозуміло:

- мотиви і підстави визначення судом розміру моральної шкоди;

- чому не взято за основу визначення суми компенсації рішення ЄСПЛ, наведеним позивачем в судовому засіданні;

- чому не прокометовано і чому в рішенні суду не згадано та не спростовано посилання позивача на рішення ЄСПЛ у справі « Канцара та інші проти України» від 06.07.2017 року;

- чому не застосовано практику ЄСПЛ, як джерело права;

- чи означає те, що не застосовуючи практику ЄСПЛ, порушується стаття 17 « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»;

- чи можна зрозуміти, що призначена сума компенсації в сумі 5 000 гривень в порівнянні з аналогічним рішенням ЄСПЛ, де призначено 3 000 євро, є мізерною, а право позивача на компенсацію є ілюзорним і майже теоретичним;

- чому було посилання на правову позицію ВС, де досліджувався договір, за умовами якого вартість правової допомоги визначався погодинною тарифною ставкою, коли позивач надав суду договір про фіксовану суму винагороди за надання правової допомоги;

- чому не було посилання на правову позицію ВС ( справа № 9901/27657/20) від 28.12.2020 року; чи була допущена помилка; якщо ні, то чому;

- роз`яснити розуміння вимог статті 22 ЦК;

- чому не спростовані посилання на постанову КМ № 590 від 27.04.2006 року щодо витрат, пов`язаних з відривом від звичайних занять;

- чому МВС не є належним відповідачем;

- як після наведеного, можна вважати рішення законним та обгрунтованим.

Просить ретельно і більш грунтовно надати відповіді на запитання, щоб розвіяти підозру про те, що в офіційний документ внесені завідомо неправдиві відомості повністю чи частково.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду заяви ( ас 70-75, 78-83).

Згідно частини 3 статті 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд ухвалив розглядати заяву про роз`яснення рішення суду у відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в частині вимог заяви про роз`яснення рішення суду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 16.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Відділення поліції № 1 ( місто Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Волинській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неефективним розслідуванням, незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю слідчими СВ ВП № 1 ( місто Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 42014030100000012 від 07.03.2014 року задоволено частково і стягнуто з Державного бюджету України,шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державної казначейської служби України, на користь ОСОБА_1 5000 ( п`ять тисяч) гривень компенсації моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено. У задоволенні позовних вимог до Міністерства внутрішніх справ України, Відділення поліції № 1 ( місто Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області відмовлено ( ас 249-261, т 1).

Постановою Волинського апеляційного суду від 10.03.2022 року рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 16.12.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 залишено без змін ( ас 50-54, т 2).

Згідно частин 1, 2 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Встановлено, що станом на день подання заяви про роз`яснення рішення суду, останнє ще не виконано і не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактичнопорушено питанняпро зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`ясненнямотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту зазначеної норми слідує, що роз`ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог, та, які можуть бути реалізовані, в тому числі шляхом їх виконання.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Аналізуючи зміст судового рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 16.12.2021 року в цивільній справі № 158/1404/21, про роз`яснення якого просить заявник, суд доходить до висновку, що він є зрозумілим, не містить положень, які б викликали суперечності щодо його розуміння, а заявник фактично просить роз`яснити мотиви ухваленого рішення, тому таке рішення додаткового роз`яснення не потребує.

Згідно частини 4 статті 217 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладене, передбачені законом підстави для роз`яснення рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 16.12.2021 року в цивільній справі №158/1404/21 відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтею 271, пунктом 21 частини 1 статті 353, статтею 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 16.12.2021 року у справі №158/1404/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Відділення поліції № 1 ( місто Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Волинській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неефективним розслідуванням, незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю слідчими СВ ВП № 1 (місто Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 42014030100000012 від 07.03.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено: 19.05.2022 року.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька