Вирок № 104373631, 18.05.2022, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/4501/21

Провадження № 1-кп/159/121/22

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

прокурора Безкровної Т.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 (дистанційно);

захисника Прадищук Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальні провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2021 за № 12021035550000506 (номер об`єднаного); 14.07.2021 за № 12021030550000643 (номер об`єднаного), за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Запоріжжя, із середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, без зареєстрованого і фактичного місця проживання,

раніше судимого: 07.09.2020 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за частиною другою статті 185, статтею 75 Кримінального кодексу України (далі КК України) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 186 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Безкровна Тетяна Олександрівна (постанови про зміну групи прокурорів від 13.08.2021, 25.08.2021);

потерпілі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (неповнолітня на момент вчинення кримінального правопорушення), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; зареєстроване і фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (неповнолітня на момент вчинення кримінального правопорушення), зареєстроване і фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 ; законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 - батько ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстроване і фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клевер Сторс» (далі ТОВ «Клевер Сторс»), код ЄДРПОУ 38273126, місцезнаходження: Волинська область, місто Луцьк, проспект Волі, 42, офіс 319; представник ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , працює регіональним керівником безпеки Товариства;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстроване і фактичне місце проживання: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстроване і фактичне місце проживання: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстроване і фактичне місце проживання: АДРЕСА_7 ;

обвинувачений: ОСОБА_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 14.11.2007);

захисник: адвокат Прадищук Лідія Михайлівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 52 від 29.06.2003, ордер серії ВЛ № 000081733 від 06.09.2021)

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимий 07.09.2020 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за частиною другою статті 185, статтею 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. У період дії випробувального періоду вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності.

1.2. ОСОБА_1 19.06.2021 у нічну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у АДРЕСА_1 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, та метою таємного викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду будинку, звідки повторно, таємно викрав велосипед іноземного виробництва марки «Gazellе» сірого кольору, який стояв біля вхідних дверей під`їзду, та який належить ОСОБА_2 , вартість велосипеда - 1500 грн. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 майнову шкоду на 1500 грн.

1.3. ОСОБА_1 07.07.2021 у нічну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, та метою таємного викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду № 4 будинку, звідки повторно, таємно викрав велосипед іноземного виробництва марки «Konway» моделі MS 400 біло-червоного кольору, який стояв на сходовій клітці між першим та другим поверхами під`їзду, та який належить ОСОБА_3 , вартість велосипеда - 4393 грн 33 коп. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 майнову шкоду на 4393 грн 33 коп.

1.4. ОСОБА_1 16.07.2021 із 17:00 год. до 17:30 год., перебуваючи у АДРЕСА_8 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до речей, які лежали на березі ставка, та повторно, таємно, із рюкзака чорного кольору, який належить неповнолітній ОСОБА_4 , викрав належний останній мобільний телефон марки «Iphone 6» срібного кольору, вартістю 2633 грн 33 коп. із сім-картою оператора «Київстар» у напівпрозорому силіконовому чохлі коричневого кольору, що не становлять матеріальної цінності для потерпілої, та навушники «AirPods Pro», моделі А2084, вартістю 2720 грн. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив неповнолітній ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 5353 грн 33 коп. Із цього ж рюкзака за цих же умов, ОСОБА_1 викрав належний неповнолітній ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» сірого кольору, вартістю 2500 грн із сім-картою оператора «Лайфселл», у силіконовому чохлі чорного кольору, які не становлять матеріальної цінності для потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив неповнолітній ОСОБА_6 майнову шкоду на 2500 грн.

1.5. ОСОБА_1 07.07.2021 із 12:12 год. до 12:16 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23», що у місті Ковель на бульварі імені Лесі Українки, 12, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно викрав продукти харчування, а саме: напій енергетик Рево», місткістю 0,5 л, вартістю 28 грн 24 коп., молоко "Галичанське», місткістю 900 г, вартістю 20 грн 04 коп., цукерки «Київ Вечірній», вагою 900 г, вартістю 105 грн 60 коп., шоколад «Мілка», вагою 276 г, вартістю 81 грн 95 коп., шоколад «Мілка», вагою 300 г, вартістю 81 грн 95 коп., ковбаски «Кабаноси», вагою 300 г, вартістю 44 грн 40 коп., соняшникове насіння «Сан Санич», вагою 240 г, вартістю 25 грн 25 коп., які поклав у поліетиленовий пакет та, не розрахувавшись, вийшов з приміщення магазину, розпорядився викраденим майном на свій розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив ТОВ «Клевер Сторс» майнову шкоду на загальну суму 387 грн. 68 коп.

1.6. ОСОБА_1 07.07.2021 року із 12:54 год. до 12:57 год., перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_12 », який знаходиться у АДРЕСА_9 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, метою таємного викрадення чужого майна, таємно, повторно викрав з прилавку магазину речі: труси «боксери» (дві пари), вартістю по 49 грн кожна, набір губок кухонних, вартістю 24 грн, пальник до газового балона, вартістю 124 грн, балон газовий портативний, вартістю 34 грн, гель для посуду «Сарма», вартістю 24 грн. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 304 грн.

1.7. ОСОБА_1 20.07.2021 близько 16:40 год., перебуваючи по вул. Незалежності, 73, та діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, метою таємного викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_10 гірський велосипед іноземного виробництва марки «Cube АІМ 29», вартістю 12070 грн 33 коп., який стояв не закріплений біля входу до приміщення Телевізійного центру «Ковель». Своїми діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на 12070 грн 33 коп.

Отже, ОСОБА_1 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

1.8. ОСОБА_1 12.07.2021 близько 02:14 год., перебуваючи біля житлового будинку по АДРЕСА_10 , підійшов до ОСОБА_9 і повторно, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, метою відкритого викрадення чужого майна, зірвав з її шиї золотий ланцюжок (метал 585 проби), вагою 9,21 грамів, довжиною 55 см, вартістю 14830 грн 72 коп., із підвіскою, виготовленою з металу жовтого кольору, у вигляді квітки зі вставками у вигляді камінців, вартістю 108 грн 33 коп., золотий браслет (метал 585 проби), вагою 4 грами, вартістю 3631 грн 88 коп., який знаходився на її лівій руці, після чого побіг у невідомому напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на 18570 грн 93 коп.

Отже, ОСОБА_1 , обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України.

2. Позиція сторони захисту

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчиняв вказані в обвинувальному аті крадіжки і грабіж. Щиро розкаявся у вчиненому, жалкує про свої вчинки, усвідомив протиправність та суспільну небезпеку наслідків своїх дій. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд реалізував з метою отримання коштів на лікування, харчування, оплату оренди квартири. Пояснив, що має хронічні захворювання, які потребують дороговартісного лікування, власного житла не має, працював не офіційно, однак доходів на його потреби не вистачало. На шлях виправлення не став, оскільки після виходу із місць позбавлення волі потрапив під негативний вплив нових знайомих, які сприяли розвитку його наркотичної залежності.

3. Позиція сторони обвинувачення, потерпілих

Прокурор у судовому засіданні, підтримуючи обвинувачення, вважала вину особи доведеною; під час призначення покарання просила окрім іншого врахувати наявність пом`якшуючих і обтяжуючих обставин, позицію потерпілих.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у письмових заявах (арк. спр. 134, 136) просили справу розглядати без їхньої участі.

Потерпіла ОСОБА_4 і її законний представник ОСОБА_5 у письмових заявах від 14.09.2021 справу просили розглядати без їх участі; покарання призначити на розсуд суду; заявили про відсутність претензій будь-якого характеру до ОСОБА_1 (арк. спр. 104, 105).

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у письмовій заяві (арк. спр. 133) справу просив розглядати без його участі та без участі неповнолітньої ОСОБА_6 .

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Клевер Сторс» Бляшук В.В. у письмовій заяві (арк. спр. 135) просив справу розглядати без його участі.

Потерпіла ОСОБА_9 у письмовій заяві від 09.11.2021 справу просила розглядати без її участі; покарання призначити на розсуд суду; вимоги цивільного позову підтримала у повному обсязі (арк. спр. 148).

Потерпілий ОСОБА_10 у письмовій заяві від 18.10.2021 справу просив розглядати без його участі; покарання призначити на розсуд суду (арк. спр. 132).

Потерпіла ОСОБА_11 у письмовій заяві від 25.08.2021 справу просила розглядати без її участі; міру покарання обвинуваченому обрати на розсуд суду; вказала про відсутність претензій будь-якого характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 (арк. спр. 38).

4. Оцінка Суду

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити, порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд, вважав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечили усі учасники судового провадження; які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, викладені у формулюванні обвинувачення (пункт 1), визнані судом доведеними.

Враховуючи показання обвинуваченого, позицію потерпілих, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за:

-частиною другою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно;

- частиною другою статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доведена у повному обсязі.

5. Призначення покарання

5.1. При призначенні покарання ОСОБА_1 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; враховує вимоги частини другої статті 50, статті 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

5.2. За ступенем тяжкості вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 185 КК України є нетяжким злочином; вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 186 КК України є тяжким злочином.

5.3. Відповідно до статті 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

5.4. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України не встановлено.

5.5. Особа обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеризується наступними відомостями:

- на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває і за допомогою не звертався (довідка Ковельської центральної райполіклініки № 934 від 20.07.2021);

- перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів з синдромом залежності з 23.04.2018 (довідка Ковельської центральної рай поліклініки № 935 від 21.07.2021);

- із 15.10.2020 і станом на липень 2021 перебуває на обліку в Ковельському міськрайонному відділі філії Державної установи «Цетр пробації» у Волинській області; за час перебування на обліку зарекомендував себе як особа, що порушує порядок і умови звільнення від відбування покарання з випробуванням (лист від 22.07.2021 № 37/6/2386-21);

- вперше судимий Ковельським міським судом 23.07.2001 до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців; у подальшому 11.04.2006 до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки; 17.07.2009 до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, 27.04.2015 до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; 30.05.2018 до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, 3 місяці, 5 днів (ухвалою суду від 21.03.2019 звільнений від відбування покарання за хворобою); 31.01.2018 до покарання у виді арешту строком на 3 місяці; вчинені кримінальні правопорушення проти власності та пов`язані із обігом наркотичних засобів.

5.6.За такихобставин,враховуючи ступіньтяжкості вчиненихкримінальних правопорушень,обставини,що пом`якшуютьпокарання,відомості,які характеризуютьособу обвинуваченого,відсутність претензійз бокупотерпілих (ізурахуванням заявленогоцивільного позову), мету покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання:

- у межах санкції частини другої статті185КК Україниу виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- у межах санкції частини другої статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Суд,із врахуваннямвстановлених обставин,вважає заможливе застосуватипринцип частковогоскладання призначенихпокарань,встановлений частиноюпершою статті70КК України,визначивши ОСОБА_1 остаточне покаранняу видіпозбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Враховуючи, що засуджений після постановлення вироку від 07.09.2020 але до повного відбуття покарання вчинив нові кримінальні правопорушення, суд у силу статті 71 КК України, до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком із урахуванням вимог частини четвертої статті 71 КК України.

Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненими кримінальними правопорушеннями та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

6.1. Доведені процесуальні витрати у справі у силу статті 124 КПК України покладаються на ОСОБА_1 у загальному розмірі 5148 грн 60 коп.

6.2. Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_9 , суд керується таким.

Заявленим цивільним позовом потерпіла ОСОБА_9 просить стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 20430 грн 72 коп.; моральну шкоду у сумі 15000 грн.

Відповідно до статей 1166, 1167 майнова і моральна шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі доказів, які містяться у кримінальному провадженні, доведена майнова шкода, завдана ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_9 становить: 14830 грн 72 коп. (вартість золотого ланцюжка); 108 грн 33 коп. (вартість підвіски); 3631 грн 88 коп. (вартість браслета), усього 18570 грн 93 коп.

Як роз`яснено у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.

Приймаючи до уваги глибину, характер та тривалість душевних страждань потерпілого з огляду на спосіб вчиненого правопорушення (грабежу), характер немайнових втрат неможливість відновити та повернути викрадені речі, суд вважає справедливим та розумним визначити відшкодування завданої моральної шкоди на рівні 7000 грн.

Керуючись наведеним, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову: стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду у сумі 18570 грн 93 коп.; моральну шкоду у сумі 7000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6.3. Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, з урахуванням призначеного виду покарання, особи обвинуваченого, з метою забезпечення виконання вироку, суд на підставі статті 377 КПК України, до набрання вироком законної сили вважає необхідним, залишити без змін.

6.4. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 20.07.2021 на майно підвіску (кулон) жовтого кольору у вигляді квітки.

6.5. Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Із наведених підстав, керуючись статтями 70,71, 366-368, 371, 374, 376, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

- за частиною другою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за частиною другою статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

На підставі статті 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбуте покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.09.2020 остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі частини п`ятої статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання попереднє ув`язнення з 22.07.2021 по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку - один день тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі.

2. Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду у сумі 18570 грн 93 коп. (вісімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят грн. 93 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у сумі 7000 грн. (сім тисяч грн).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , на корить держави витрати за проведення експертиз усього 5148 грн 60 коп. (п`ять тисяч сто сорок вісім грн. 60 коп.).

4. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 20.07.2021 на майно підвіску (кулон) жовтого кольору у вигляді квітки.

5. Речові докази у справі:

- DVD-R диски із відеозаписом з камер відеоспостереження у приміщенні ломбарду «Партнер» залишити в матеріалах справи;

- підвіску (кулон) жовтого кольору у вигляді квітки з пелюстками у вигляді серця, декоровану камінням повернути власнику ОСОБА_9 ;

- бірку до золотого ланцюжка залишити потерпілій ОСОБА_9 ;

- DVD-R диск із відеозаписом з камери відеоспостереження, яка знаходиться на будівлі Ковельської міської ради залишити в матеріалах справи;

- DVD-R диск із відеозаписом з камери відеоспостереження із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_12 » залишити в матеріалах справи;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» сірого кольору залишити власнику ОСОБА_6 ,

- іконку розміром 6,5х9,5 см із зображенням ОСОБА_12 залишити власнику ОСОБА_6 ,

- мобільний телефон марки «Iphone 6» срібного кольору залишити власнику ОСОБА_4 ,

- рюкзак чорного кольору залишити власнику ОСОБА_4 ,.

6. До набрання вироком законної сили залишити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою..

7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - протягом тридцяти днів з моменту вручення копії вироку.

8. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:Ю. Ф. Волкова