Постанова № 1043731, 16.06.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "16" червня 2007 р. 11:30 Справа № АС-37/176-07

вх. № 5383/4-37

Суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д. О.

за участю секретаря судового засідання Івахненко І.Г.

представників сторін :

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_3 за довіреністю № 347894 від 19.03.2007 р.

відповідача - Таран Д.П. за довіреністю

3-ї особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4 за довіреністю № 2429 від 01.06.2007 р.

по справі за позовом суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, м.Харків

про визнання рішення противоправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності фізична-особа ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради (відповідач) про визнання рішення сесії Харківської міської ради від 23.12.2005 року № 249/05, яким надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва та подальшої експлуатації магазину продовольчих товарів СПДФО ОСОБА_2 протиправним та скасування рішення ХLIV сесії Харківської міської ради IV скликання від 23.12.2005 року № 249/05 "Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для будівництва (реконструкції) та експлуатації об"єктів" в частині надання суб"єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 дозвілу на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва та подальшої експлуатації магазину продовольчих товарів та салону перукарських послуг по вул.Червоноармійській, бо воно порушує законні права та інтереси позивача на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 04.06.2007 р. за вх. № 11006 надав пояснення, які залучено судом до матеріалів справи, та згідно яких відповідач просить залишити розгляд справи на розсуд суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2007р., яку занесено до журналу судового засідання до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_2.

Третя особа надала пояснення по суті позовних вимог, в яких проти позову заперечує, просить відмовити позивачеві у задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування своїх заперечень третя особа посилається на те, що займає земельну ділянку на законних підставах, а позивач самовільно займає земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, договір оренди не може вважатися пролонгованим, оскільки відсутнє погодження на його продовження з боку управління містобудування, архітектури та земельних відносин, а також управління споживчого ринку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2007 року було відкрите провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 22.05.2007 р. о 10:30.

В судовому засіданні 22.05.2007 р. було оголошено перерву до 29.05.2007 р. о 15:00.

В судовому засіданні 29.05.2007 р. було оголошено перерву до 04.06.2007 р. о 11:00.

В судовому засіданні 04.06.2007 р. було оголошено перерву до 13.06.2007 р. о 10:00.

В судовому засіданні 13.06.2007 р. було оголошено перерву до 16.06.2007 р. о 11:00.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та 3-ї особи, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем 22.07.2005р. було укладено договір оренди земельної ділянки (реєстр. № 7288/05) на підставі рішення ХХХІІІ сесії Харківської міської ради ІV скликання 22.02.2005 р. за № 20/05, у відповідності до умов якого позивачеві у строкове платне користування передано земельну ділянку загальною площею 0,0024 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Земельна ділянка передана позивачеві для розміщення на ній малої архітектурної форми - кіоску.

Факт передачі земельної ділянки підтверджується актом приймання-передачі, підписаним сторонами 22.07.2005р.

У відповідності до п. 8 договору від 22.07.2005р. встановлено, що договір укладено терміном на один рік з моменту державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, тобто до 22.07.2006 р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Позивач 25.05.2006р. звернувся до Харківської міської ради з заявою від 18.05.2006 р., в якій просив поновити право оренди землі в межах договору оренди землі від 22.07.2005р., для розміщення малої архітектурної форми -кіоску за адресою: АДРЕСА_1.

Листом № М-3293.08-39 від 09.06.2006р. Управління містобудування та архітектури повідомило позивачеві, що поновлення цього договору не є можливим, оскільки згідно рішення сесії міської ради від 23.12.2005р. № 249/05 СПДФО ОСОБА_2 було надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та подальшої експлуатації магазину продовольчих товарів та салону перукарських послуг по вул. Червоноармійській.

Як вбачається з вищевикладеного рішення ХLIV сесії Харківської міської ради IV скликання від 23.12.2005 року № 249/05 "Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для будівництва (реконструкції) та експлуатації об"єктів", яким надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва та подальшої експлуатації магазину продовольчих товарів СПДФО ОСОБА_2 є протиправним, оскільки було прийнято під час дії договіру оренди земельної ділянки (реєстр. № 7288/05) від 22.07.2005 р., укладеного між позивачем та відповідачем, незважаючи на те, що в силу ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

У відповідності до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Як вбачається з матеріалів справи позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та з боку відповідача після закінчення строку дії договору не надходило письмового заперечення, а саме лист-повідомлення про припинення дії договору оренди земельної ділянки, що дає суду підстави вважати, що договір оренди земельної ділянки (реєстр. № 7288/05) від 22.07.2005 р. поновлено ще на один рік, тобто договір діє до 22.07.2007 р.

Ч. 1 ст.27 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

У відповідності до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії або нормативно-правовий акт, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Ст. 393 Цивільного кодексу України передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

З урахуванням матеріалів справи та вимог чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, спірне рішення порушує законні права та інтереси позивача (орендаря) на користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, які виникли на підставі договіру оренди земельної ділянки (реєстр. № 7288/05) від 22.07.2005 р., у зв"язку з чим рішення сесії Харківської міської ради від 23.12.2005 року № 249/05 підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

За результатами розгляду справи, керуючись ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ч. 1 ст.27, ч. 1, ч.3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 21, 393 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 94, 158, 159, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення ХLIV сесії Харківської міської ради IV скликання від 23.12.2005 року № 249/05 "Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для будівництва (реконструкції) та експлуатації об"єктів" в частині надання суб"єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 дозвілу на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва та подальшої експлуатації магазину продовольчих товарів та салону перукарських послуг по вул.Червоноармійській.

Стягнути з Харківської міської ради (61033, м. Харків, пл. Конституції, буд.7, код ЄДРПОУ 04059243, п/р 35418001002146 в ГУ ДКУ у Харківській області, МФО 851011) за рахунок місцевого бюджету Харківської міської ради на користь суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний кодНОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про р/р відсутні в матеріалах справи) судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Видати відповідний виконавчій лист після набрання постанови законної сили за заявою стягувача.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови підписано 21.06.2007 р. о 12:30.

Суддя Доленчук Д. О.