Рішення № 104371583, 19.05.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022м. ДніпроСправа № 904/418/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електронтехсервіс ЛТД", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 318 843,82 грн., 3% річних у розмірі 1 895,27 грн., інфляційної складової у розмірі 2 794,19 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електронтехсервіс ЛТД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення суми основного боргу у розмірі 318 843,82 грн., 3% річних у розмірі 1 895,27 грн., інфляційної складової у розмірі 2 794,19 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі. Справу № 904/418/22 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електронтехсервіс ЛТД" (надалі постачальник) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - покупець) було укладено договір про закупівлю товару № 535/13/81П від 06.09.2021 (надалі - договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений в п. 1.2 договору, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Згідно з п. 1.2 договору, постачальник зобов`язується поставити Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності, код ДК 021:2015 3435 (Шини та камери автомобільні) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною договору.

За твердженням позивача, на виконання умов договору між сторонами було підписано специфікацію № 1, у якій визначено, найменування, кількість, вартість продукції тощо, що поставляється.

Позивач вказав, що покупець направив постачальнику такі заявки на поставку товару: № 13-08/2476 від 09.09.2021 на суму 800 871,30 грн. та № 13-08/3273 від 18.11.2021 на суму 66 179,04 грн.

Позивач зазначив, що виконав умови договору, поставив відповідачу товар на загальну суму 867 050,34 грн., що підтверджується видатковими накладними (том 1 а.с. 23 36, 41 43).

Позивач стверджує, що виставив покупцю рахунки на оплату поставленого товару № пк-0000109 від 10.09.2021 на суму 800 871,30 грн. та № пк-0000123 від 18.11.2021 на суму 66 179,04 грн.

Пунктом 4.2 договору визначено, що покупець здійснює 50% передоплату вартості партії товару, з дня виставлення рахунку. Останні 50% - по факту поставки протягом 30-ти календарних днів.

За розрахунком позивача, з урахуванням п. 4.2 договору, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати поставленого товару є таким, що настав.

Однак, відповідач, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання за договором та не оплатив поставлений товар у встановлені строки у повному обсязі. Платіжними дорученнями №14689 від 17.09.2021, № 14552 від 04.10.2021, № 15257 від 04.10.2021, № 18814 від 23.11.2021 покупцем було сплачено постачальнику вартість товару на загальну суму 548 206,52 грн. (з урахуванням передоплати).

За таких обставин, за розрахунком позивача, у Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електронтехсервіс ЛТД" у розмірі 318 843,82 грн.

За порушення відповідачем строків виконання грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачу до сплати 3 % річних за загальний період з 23.10.201 по 26.01.2022 у розмірі 1 895,27 грн. та інфляційну складову за загальний період з листопада 2021 по грудень 2021 у розмірі 2794,19 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач надав до суду відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідач зазначив, що п. 7.4 договору сторонами встановлено інший розмір процентів річних (0%), ніж передбачений статтею 625 ЦК України. За таких обставин. на думку відповідача, позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 1 895,27 грн. є необґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення суми основної заборгованості за договором про закупівлю товару № 535/13/81П від 06.09.2021 у розмірі 318843,82 грн., 3% річних у розмірі 1 895,27 грн., інфляційної складової у розмірі 2 794,19 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи був поставлений позивачем товар, на яку суму; в які строки і якому розмірі поставлений товар мав бути оплачений), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи був оплачений відповідачем поставлений товар), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електронтехсервіс ЛТД" (надалі постачальник) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - покупець) було укладено договір про закупівлю товару № 535/13/81П від 06.09.2021 (надалі - договір).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 11.1 договору, договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений в п. 1.2 договору, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Згідно з п. 1.2 договору, постачальник зобов`язується поставити Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності, код ДК 021:2015 3435 (Шини та камери автомобільні) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною договору.

На виконання умов договору між сторонами було підписано специфікацію № 1, у якій визначено, найменування, кількість, вартість продукції тощо, що поставляється.

Покупець направив постачальнику такі заявки на поставку товару: № 13-08/2476 від 09.09.2021 на суму 800 871,30 грн. та № 13-08/3273 від 18.11.2021 на суму 66 179,04 грн.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позивач виконав умови договору, поставив відповідачу товар на загальну суму 867 050,34 грн., що підтверджується видатковими накладними (том 1 а.с. 23 36, 41 43).

Постачальник виставив покупцю рахунки на оплату поставленого товару № пк-0000109 від 10.09.2021 на суму 800 871,30 грн. та № пк-0000123 від 18.11.2021 на суму 66 179,04 грн.

Пунктом 4.2 договору визначено, що покупець здійснює 50% передоплату вартості партії товару, з дня виставлення рахунку. Останні 50% - по факту поставки протягом 30-ти календарних днів.

З урахуванням п. 4.2 договору, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати поставленого товару є таким, що настав.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором та не оплатив поставлений товар у встановлені строки у повному обсязі. Платіжними дорученнями № 14689 від 17.09.2021, № 14552 від 04.10.2021, № 15257 від 04.10.2021, № 18814 від 23.11.2021 покупцем було сплачено постачальнику вартість товару на загальну суму 548 206,52 грн. (з урахуванням передоплати).

За таких обставин, у Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електронтехсервіс ЛТД" у розмірі 318 843,82 грн.

А отже, вимоги позивача про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 318 843,82 грн. є обґрунтованими.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу до сплати 3 % річних за загальний період з 23.10.201 по 26.01.2022 у розмірі 1 895,27 грн. та інфляційну складову за загальний період з листопада 2021 по грудень 2021 у розмірі 2 794,19 грн.

Щодо нарахування позивачем 3% річних на суму боргу слід зазначити про таке.

Згідно з п. 7.4 договору, за порушення строків оплати товару, передбаченого договором, покупець сплачує постачальнику штрафні санкції у розмірі, передбаченому статтею 231 ГК України. Відповідно до вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України сторони встановили інший розмір процентів, а саме (нуль) процентів річних від простроченої суми.

За змістом статті 625 ЦК України сторони можуть на власний розсуд визначити інший розмір процентів річних. Займенник "інший" в українській мові має значення означального, тобто вказує на ознаку, але не називає її і розуміється як такий, який відрізняється від названого, даного, встановленого і таке інше. Тобто 3% - розмір, який застосовується у випадку, коли сторони не визначили у договорі відповідного розміру. Водночас, сторони вільні у визначенні відмінного від трьох процентів розміру, щодо якого вони дійшли згоди та зазначили його у договорі. Ключовим є сам факт застосування положень частини другої статті 625 ЦК України та встановлення погодженого розміру, у тому числі якщо він становить 0 (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №910/4926/19).

Так, у пункті 7.4 договору сторони погодили інший розмір процентів річних (0%), що вказує на фактичну реалізацію принципу свободи договору як одного з основоположних у цивільному законодавстві.

За таких обставин, відсутні підстави для нарахування 3% річних на суму простроченої заборгованості за договором.

А отже, вимоги позивача про стягнення 3% річних у розмірі 1 895,27 грн. є необґрунтованими.

Перевіривши розрахунок інфляційної складової суд встановив, що він зроблений правильно та відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення інфляційної складової у розмірі 2 794,19 грн. є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № 535/13/81П від 06.09.2021 (том 1 а.с. 14 - 17), специфікацією (том 1 а.с. 18), заявками (том 1 а.с. 19, 38), рахунками на оплату (том 1 а.с. 20, 39), платіжними дорученнями (том 1 а.с. 21 22, 37, 40), видатковими накладними (том 1 а.с. 23 36, 41 43).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 318 843,82 грн. та інфляційної складової у розмірі 2 794,19 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 1 895,27 грн. слід відмовити.

ЩОДО ПОКЛАДЕННЯ НА ВІДПОВІДАЧА ВИТРАТ ПОЗИВАЧА НА ПРАВОВУ ДОПОМОГУ АДВОКАТА.

У позові позивач просить суд покласти на відповідача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 30 000 грн.

У якості доказів надання Адвокатським бюро Тимофієва Євгенія Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електронтехсервіс ЛТД" юридичних послуг під час розгляду справи № 904/418/22 позивачем долучено до суду: договір про надання правничої допомоги від 02.03.2021 № 02/03 з додатковими угодами від 30.12.2021, від 18.01.2022, звіт щодо наданої правової допомоги від 09.02.2022, звіт щодо наданої правової допомоги від 05.05.2022.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до звітів про надання правової допомоги, фактично адвокатом були надані позивачу юридичні послуги, які складаються з:

- ознайомлення з документами, пов`язаними з договором про закупівлю товару № 535/13/81П від 06.09.2021;

- надання консультацій;

- складання позову, складання розрахунку 3 % річних та інфляційних збитків;

- складання заяви про розподіл судових витрат.

В п. 3 додаткової угоди від 18.01.2022 до договору про надання правничої допомоги від 02.03.2021 № 02/03 сторонами було погоджено фіксований розмір гонорару в сумі 30 000 грн. за надану правову допомогу клієнту.

Розмір фактичних витрат позивача на правову допомогу адвоката підтверджений належними доказами та співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову.

За таких обставин, витрати позивача на правову допомогу адвоката у розмірі 30 000 грн. слід розподілити пропорційно задоволених позовних вимог, а саме покласти на відповідача у розмірі 29 824,26 грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову слід розподілити пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (місцезнаходження: 52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код: 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електронтехсервіс ЛТД" (ідентифікаційний код: 04947995; місцезнаходження: 52201, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 22) суму основної заборгованості у розмірі 318 843,82 грн., інфляційну складову у розмірі 2 794,19 грн., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 29 824,26 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 824,57 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 1 895,27 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 19.05.2022.

Суддя М.О. Ніколенко