Рішення № 104371581, 11.05.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022м. ДніпроСправа № 904/6316/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г., за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Лінник Ольги Валентинівни, м. Дніпро

до Відповідача-1: Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Шевченка Романа Анатолійовича, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1 - Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про визнання недійсним електронного аукціону та про визнання недійсним договору

Представники:

Від Позивача: не з`явився

Від Відповідача-1: не з`явився

Від Відповідача-2: не з`явився

Від Третьої особи: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Фізична особа-підприємець Лінник Ольга Валентинівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради та Фізичної особи-підприємця Шевченко Романа Анатолійовича, в якому просить:

- визнати недійсними аукціон із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 04.02.201 з реалізації лоту № 149 Право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: провулок Добровольців, в районі будинку № 9 (30 машино/місць, в тому числі 3 спеціальних місця для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю) (ДК 021:2015 код 63712400-7 Паркувальні послуги) та складений і підписаний за наслідками проведення аукціону протокол № UA-PS-2021-01-26-000081-3 від 04.02.2021 щодо визначення переможця відкритих торгів (електронного аукціону);

- визнати недійсним Договір № 142 ОП Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування від 17.05.2021, укладений між Комунальним підприємством Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Шевченко Романом Анатолійовичем. Ухвалою суду від 12.07.2021 позовну заяву залишено без руху для усунення позивачем недоліків.

19.07.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Призначено підготовче засідання на 02.08.2021.

Ухвалою суду від 02.08.2021 підготовче засідання відкладено до 30.08.2021.

09.08.2021 від позивача надійшла заява про уточнення прохальної частини, в якій просить пункт 3 прохальної частини позовної заяви викласти в наступній редакції:

- визнати недійсними аукціон із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 04.02.2021 з реалізації лоту № 149 Право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: провулок Добровольців, в районі будинку № 9 (30 машино/місць, в тому числі 3 спеціальних місця для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю) (ДК 021:2015 код 63712400-7 Паркувальні послуги) та складений і підписаний за наслідками проведення аукціону протокол № UA-PS-2021-01-26-000081-3 від 04.02.2021 щодо визначення переможця відкритих торгів (електронного аукціону).

25.08.2021 відповідач-2 надав клопотання про розгляд справи без його участі.

30.08.2021 Представник позивача в судове засідання не з`явився, пояснень щодо неможливості явки суду не надав.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні зазначив про неотримання ним позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.08.2021 підготовче засідання відкладено до 27.09.2021.

21.09.2021 від відповідача-2 надійшли письмові пояснення, в яких він просить в позові відмовити. Заперечення відповідача-2 проти позову обґрунтовані тим, що позивачем не було виконано покладених на неї зобов`язань згідно з договором, зокрема п. 3.1.6., такий договір було розірвано, відносини між сторонами припинено. Відповідач-2 зазначає, що договір було розірвано 25.01.2021, на момент проведення відповідного електронного аукціону від 04.02.2021 відносини між позивачем та відповідачем-2 були припинені.

Крім того, відповідач-2 зазначає, що, відповідно до тверджень позивача, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 у справі № 904/320/21 було задоволено її заяву про забезпечення позову, зокрема, щодо заборони розірвання договору. Відповідач-2 наголошує, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у справі № 904/320/21 вказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано, а в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено. Постанова суду від 29.03.2021 не оскаржувалася, а тому набрала законної сили. Відповідач-2 вважає, що перешкод для проведення електронних торгів та укладення відповідного договору між відповідачем-1 та відповідачем-2 не було.

27.09.2021 позивач надав заяву про зупинення провадження у справі, в якій проситв суд зупинити провадження у господарській справі № 904/6316/21 до набрання чинності (законної сили) рішенням у господарській справі № 904/650/21. Заява обґрунтована тим, що господарська справа № 904/650/21 є взаємопов`язаною з господарською справою №904/6316/21 а тому є підстави для зупинення провадження у даній господарській справі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 27.09.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1 - Дніпровську міську раду.

Зупинено провадження у справі № 904/6316/21 до набрання чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/650/21.

15.11.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому він просить поновити провадження у справі № 904/6316/21, оскільки постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 по справі № 904/650/21 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Лінник Ольги Валентинівни задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/650/21 скасовано повністю та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсним правочин з односторонньої відмови від договору №142/ОП від 01 лютого 2018 року "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування", що укладений між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради та фізичною особою - підприємцем Лінник Ольгою Валентинівною" щодо майданчика для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: місто Дніпро, провулок Добровольців в районі будинку №9, учинений Комунальним підприємством "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, який оформлений листом "Про розірвання договірних відносин" від 05.012021 №9/9-6.

Ухвалою суду від 25.11.2021 поновлено провадження у справі № 904/6316/21 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на 30 днів до 26.12.2021. Призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 07.12.2021.

07.12.2021 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач-1 заявив у судовому засіданні про те, що ним подана касаційна скарга у справі № 904/650/21.

Відповідач -2 в судове засідання не з`явився.

Третя особа надала усні пояснення.

Ухвалою суду від 07.12.2021 вирішено відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 25.01.2022.

25.01.2022 третя особа в судовому засіданні надала пояснення по справі.

Позивач, відповідач-1 та відповідач-2 в судове засідання не з`явились.

Ухвалою суду від 25.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 08.02.2022.

08.02.2022 в судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті.

Суд заслухав вступне слово позивача та дослідив надані ним докази.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 08.02.2022 вирішено відкласти розгляд справи по суті на 28.02.2022 о 10:45 год.

28.02.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 204.02.2022 на території України воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

11.03.2022 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання №36-18/26 від 28.02.2022 про відкладення розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 15.03.2022 визнано поважними причини, що унеможливили проведення судового засідання у справі, яке було призначено на 28.02.2022. Про дату, час та місце судового розгляду справи по суті вирішено повідомити сторін додатково.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

В подальшому Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в країні з 26.03.2022 ще на 30 днів (до 24 квітня включно).

Розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку із запровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з метою недопущення випадків загрози житло, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, встановлено в Господарському суді Дніпропетровської області особливий режим роботи суду.

Ухвалою суду від 11.04.2022 призначено підготовче засідання на 11.05.2022.

Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в країні з 25.04.2022 строком на 30 діб.

09.05.2022 позивач направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

11.05.2022 від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи, проти позовних вимог заперечив.

11.05.2022 сторони в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

11.05.2022 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, прийнято вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

04.02.2021, в системі «PROZORRO» було проведено електронний аукціон Право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: провулок Добровольців, в районі будинку № 9 (30 машино/місць, в тому числі 3 спеціальних місця для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю) (ДК 021:2015 код 63712400-7 Паркувальні послуги) номер лоту 149, замовником якого був Відповідач-1.

Електронний аукціон було проведено на товарній біржі «Катеринославська».

За результатами проведення вищевказаного електронного аукціону було оформлено Протокол електронного аукціону № UA-PS-2021-01-26-000081-3 від 04.02.2021. Переможце аукціону визнано Відповідача-2.

За результатами проведення даного електронного аукціону, 17.05.2021 між Комунальним підприємством "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Шевченко Романом Анатолійовичем укладено договір № 142 ОП Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування .

Позивач зазначає, що про проведення аукціону дізналася, складення та підписання протоколу електронного аукціону № UA-PS-2021-01-26-000081-3 від 04.02.2021, а також про укладення договору № 142 ОП Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування 02.07.2021 безпосередньо з інформації, наявної на сайті «PROZORRO».

01.02.2018 між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради з однієї сторони (Балансоутримувач) та Фізичною особою - підприємцем Лінник Ольгою Валентинівною з іншої сторони (Оператор) укладено Договір №142 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування".

01.02.2018 сторонами підписано акти приймання - передачі майданчика для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, у районі буд. №9 до Договору №142 ОП від 01 лютого 2018р. "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування".

Відповідно до п.1 вищезазначеного акту приймання-передачі майданчика для паркування, Балансоутримувач передав, а Оператор прийняв у користування з 01 лютого 2018 року майданчик для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, у районі буд. №9.

21.01.2021 позивач отримав листа від відповідача-1 про розірвання договірних відносин від 05.01.2021 та акт обстеження майданчика для паркування від 05.01.2021 щодо обстеження майданчика для паркування, закріпленого за оператором -позивачем, в якому зазначено про виявлення порушень умов договору.

Позивач зазначає, що, відповідно до п. 3.1.6. договору, договір вважається розірваним в односторонньому порядку у випадку ненадання письмової відповіді оператора на лист про розірвання договору у 10-денний строк з моменту направлення оператору.

22.01.2021 позивач направив відповідачу-1 листа із запереченнями проти розірвання договору № 142 ОП Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування від 01.02.2018.

Позивач також зазначає, що між ним та відповідачем-1 не укладався акт приймання передачі щодо повернення майданчика для паркування відповідно до умов договору № 142 ОП Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування від 01.02.2018.

Також відповідач-1 не звертався до суду із вимогою про розірвання вищевказаного договору.

Позивач зауважує, що він звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовними вимогами про визнання недійсним правочину з односторонньої відмови від договору щодо договору № 142 ОП від 01.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 у справі № 904/320/21 заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Комунальному підприємству «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради вчиняти будь - які дії, що направленні на розірвання в односторонньому порядку Договору № 142 ОП від 01 лютого 2018, що укладений між Комунальним підприємством «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Лінник Ольгою Валентинівною, а також вчиняти будь - які дії щодо підписання чи розірвання в односторонньому порядку будь - яких документів, що стосуються виконання Договору № 142 ОП від 01.02.2018.

Позивач зазначає, що станом на дату проведення електронного аукціону 04.02.2021, складення протоколу електронного аукціону № UA-PS-2021-01-26-000081-3 від 04.02.2021 та укладення договору № 142 ОП Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування від 17.05.2021 між відповідачами існувала заборона суду щодо вчинення таких дій.

Вказане стало причиною звернення позивача до суду із позовом, в якому він просить:

- визнати недійсними аукціон із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 04.02.2021 з реалізації лоту № 149 Право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: провулок Добровольців, в районі будинку № 9 (30 машино/місць, в тому числі 3 спеціальних місця для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю) (ДК 021:2015 код 63712400-7 Паркувальні послуги) та складений і підписаний за наслідками проведення аукціону протокол № UA-PS-2021-01-26-000081-3 від 04.02.2021 щодо визначення переможця відкритих торгів (електронного аукціону).

- визнати недійсним Договір № 142 ОП Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування від 17.05.2021, укладений між Комунальним підприємством Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Шевченко Романом Анатолійовичем.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА-1.

Відповідач-1 проти поти позовних вимог заперечив, зазначив, що, відповідно до п. 3.1.6. договору № 142 ОП від 01.02.2018, договір вважається розірваним в односторонньому порядку у випадку ненадання письмової відповіді оператора на лист про розірвання договору у 10-денний строк з моменту направлення оператору.

Оскільки відповідач-1 направив листа про розірвання договору 05.01.2021, то договір вважається розірваним з 16.01.2021, а заперечення заперечення позивача проти розірвання договору від 22.01.2021 направлені після спливу встановленого п. 3.1.6. договору 10-денного строку.

Відповідач-1 вважає, що правовідносини із позивачем розірвані за договором № 142 ОП від 01.02.2018, а тому спірний правочин є чинним.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА-2.

Відповідач-2 проти позовних вимог заперечив, зазначив, що відповідач-1 завчасно повідомив позивача про розірвання договору № 142 ОП від 01.02.2018, відповідно до п. 3.1.5. договору.

Також відповідач-2 зауважив, що, відповідно до п. 3.1.6. даного договору договір вважається розірваним в односторонньому порядку у випадку ненадання письмової відповіді оператора на лист про розірвання договору у 10-денний строк з моменту направлення оператору.

Оскільки відповідач-1 направив листа про розірвання договору 05.01.2021, то заперечення позивача проти розірвання договору від 22.01.2021 направлені після спливу встановленого п. 3.1.6. договору 10-денного строку.

Крім того, Відповідач-2 зазначив, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у справі № 904/320/21 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 про забезпечення позову скасовано, а тому жодних перешкод для укладання договору між відповідачами не існувало.

ПОЗИЦІЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.

Третя особа підтримала заперечення відповідачів, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, до предмету доказування у даній справі входять обставини, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсними на момент його вчинення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

01.02.2018 між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради з однієї сторони (Балансоутримувач) та Фізичною особою - підприємцем Лінник Ольгою Валентинівною з іншої сторони (Оператор) укладено Договір №142 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування".

Відповідно до умов п. 1.1. даного Договору, Балансоутримувач надає Оператору у користування за плату майданчик для паркування транспортних засобів комунального форми власності, що розташований за адресою:

- м. Дніпро, пров. Добровольців, у районі буд. № 9

- площа майданчика - 345,0 кв.м.

- кількість машино-місць - 30

- кількість пільгових місць - 3

- дні роботи - щоденно

- час роботи - з 20:00 до 08:00

Розрахункова площа земельної ділянки для сплати збору за паркування - 310,5 кв.м. (виключені квадратні метри, які обладнані згідно п. 2.2.17 цього Договору.

Згідно умов п. 1.2 Договору, майданчик для паркування транспортних засобів вважається переданим в експлуатацію Оператору з моменту підписання Сторонами акту приймання-передач.

01.02.2018 сторонами підписано акти приймання - передачі майданчика для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: місто Дніпро, провулок Добровольців, в районі будинку №9 до Договору №142 ОП від 01 лютого 2018 «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування».

Відповідно до пункту першого вищезазначеного акту приймання-передачі майданчика для паркування, Балансоутримувач передав, а Оператор прийняв у користування з 01.02.2018 майданчик для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: місто Дніпро, провулок Добровольців в районі будинку № 9.

Невід`ємною частиною Договору №142 ОП є підписаний сторонами Акт введення в експлуатацію майданчика для паркування комунальної форми власності, що розташований за адресою: місто Дніпро, провулок Добровольців, в районі будинку № 9 від 01.02.2018.

05.01.2021 посадовими особами КП «Міськавтопарк» проведено обстеження майданчика для паркування за адресою: пров. Добровольців, у районі буд. № 9, яким встановлено відсутність дорожніх знаків та розмітки. За результатами проведення обстеження складено акт (а.с. 29).

05.01.2021 Відповідач направив Позивачу лист № 9/9-6 про розірвання договірних відносин, за змістом якого повідомив, що в наслідок виявлених під час проведення обстеження порушень, які свідчать про недотримання оператором (Позивачем) умов п. 2.2.1 та 2.2.3 Договору, за яким Оператор зобов`язаний використовувати майданчик для паркування за призначенням ефективно, а також обладнати і утримувати майданчик відповідно до законодавства, нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, за якими майданчик має бути облаштований відповідно до затвердженої схеми організації дорожнього руху, Балансоутримувач, користуючись своїм правом, передбаченим п. 3.1.3 Договору, припиняє договір № 142ОП від 01.02.2018 року в односторонньому порядку з 25.01.2021.

21.01.2021 позивач отримав листа від відповідача-1 про розірвання договірних відносин від 05.01.2021 та акт обстеження майданчика для паркування від 05.01.2021 щодо обстеження майданчика для паркування, закріпленого за оператором -позивачем, в якому зазначено про виявлення порушень умов договору.

В свою чергу, позивач 22.01.2021 направив на адреcу відповідача заперечення щодо розірвання в односторонньому порядку договору.

04.02.2021, в системі «PROZORRO» було проведено електронний аукціон Право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: провулок Добровольців, в районі будинку № 9 (30 машино/місць, в тому числі 3 спеціальних місця для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю) (ДК 021:2015 код 63712400-7 Паркувальні послуги) номер лоту 149, замовником якого був Відповідач-1.

Електронний аукціон було проведено на товарній біржі «Катеринославська».

За результатами проведення вищевказаного електронного аукціону було оформлено Протокол електронного аукціону № UA-PS-2021-01-26-000081-3 від 04.02.2021. Переможцем аукціону визнано Відповідача-2.

За результатами проведення даного електронного аукціону, 17.05.2021 між Комунальним підприємством "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Шевченко Романом Анатолійовичем укладено договір № 142 ОП Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування .

Позивач зазначає, що про проведення аукціону дізналася, складення та підписання протоколу електронного аукціону № UA-PS-2021-01-26-000081-3 від 04.02.2021, а також про укладення договору № 142 ОП Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування 02.07.2021 безпосередньо з інформації, наявної на сайті «PROZORRO».

Позивач зазначав, що зверталася до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подачі позову, відповідно до змісту якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Комунальному підприємству «Міськавтопарк» вчиняти будь - які дії, що направленні на розірвання в односторонньому порядку Договору № 142 ОП від 01 лютого 2018, що укладений між Комунальним підприємством «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Лінник Ольгою Валентинівною, а також вчиняти будь - які дії щодо підписання чи розірвання в односторонньому порядку будь - яких документів, що стосуються виконання Договору № 142 ОП від 01 лютого 2018 року;

- заборони будь - яким іншим особам вчиняти будь - які дії, які перешкоджатимуть виконанню умов Договору № 142 ОП від 01 лютого 2018, що укладений між Комунальним підприємством «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Лінник Ольгою Валентинівною сторонами Договору. Зустрічне забезпечення внаслідок постановлення ухвали про забезпечення позову не застосовувати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 у справі № 904/320/21 заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Комунальному підприємству «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради вчиняти будь - які дії, що направленні на розірвання в односторонньому порядку Договору № 142 ОП від 01 лютого 2018, що укладений між Комунальним підприємством «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Лінник Ольгою Валентинівною, а також вчиняти будь - які дії щодо підписання чи розірвання в односторонньому порядку будь - яких документів, що стосуються виконання Договору № 142 ОП від 01.02.2018.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у справі № 904/320/21 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 про забезпечення позову скасовано.

Позивач зазначає, що станом на дату проведення електронного аукціону 04.02.2021, складення протоколу електронного аукціону № UA-PS-2021-01-26-000081-3 від 04.02.2021 та укладення договору № 142 ОП Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування від 17.05.2021 між відповідачами існувала заборона суду щодо вчинення таких дій.

Вказане стало причиною звернення позивача до суду із даною позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову, на підставі наступного.

Так, постановою Центрального апеляційного господарського суду по справі № 904/650/21 від 26.10.2021, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021, яким у позові відмовлено, скасовано повністю та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним правочин з односторонньої відмови від договору №142/ОП від 01 лютого 2018 року "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування", що укладений між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради та фізичною особою - підприємцем Лінник Ольгою Валентинівною" щодо майданчика для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: місто Дніпро, провулок Добровольців в районі будинку №9, учинений Комунальним підприємством "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, який оформлений листом "Про розірвання договірних відносин" від 05 січня 2021 року №9/9-6.

Спірні правовідносини сторін виникли в ході виконання господарського договору, який за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

Положеннями статей 11, 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлює частина перша статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями частини другої статті 67 Господарського кодексу України передбачено, що підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

З урахуванням вищенаведеного, цивільне та господарське законодавство України зобов`язує сторін правочину (договору) при його вчиненні (укладенні) включити до змісту правочину (договору) передбачені законодавством обов`язкові умови та надає право сторонам правочину (договору) на власний розсуд визначити та погодити будь-які інші умови, в тому числі умови стосовно припинення договірних правовідносин.

Згідно з положеннями статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить й стаття 193 Господарського кодексу України.

Пунктом 1 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до частини першої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із цими положеннями кореспондується норма частини першої статті 188 Господарського кодексу України, якою також встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з частиною третьою статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлена договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі та можуть як ставитись в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Частина перша статті 202 Цивільного кодексу України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частинах першій та третій статті 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, у випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (частина четверта статті 188 Господарського кодексу України).

Стаття 291 Господарського кодексу України встановлює, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

За змістом наведених положень закону одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин. Розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо у договорі.

Таким чином, зафіксовані відповідачем у Акті обстеження майданчику для паркування від 05.01.2021 порушення з боку Оператора (ФОП Лінник О.В.) умов п. 2.2.1 та п. 2.2.3 Договору, за яким Оператор зобов`язаний використовувати майданчик для паркування за призначенням ефективно, а також обладнати і утримувати майданчик відповідно до законодавства, нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, за якими майданчик має бути облаштований відповідно до затвердженої схеми організації дорожнього руху, - не знайшли свого підтвердження в матеріалах цієї справи належними, достовірними та допустимим доказами, у розумінні положень статей 76-78 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 14 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (частина перша цієї статті).

Крім того, постановою Центрального апеляційного господарського суду по справі № 904/650/21 від 26.10.2021 встановлено, що "відповідно до умов договору №142ОП від 01.02.2018, які встановлені в пунктах 3.1.4. цього Договору, підставами для дострокового розірвання Договору можуть бути грубе та систематичне невиконання оператором своїх зобов`язань, а саме:

а) у випадку, якщо оператор 2 рази підряд прострочив оплату послуг Балансоутримувачу більше, ніж на 5 (п`ять) робочих днів;

б) у випадку використання майданчика для паркування не за цільовим призначенням;

в) у випадку порушення оператором умов цього договору, зафіксованому в ході перевірок інспекторів балансоутримувача.

Однак, як убачається зі змісту Акту обстеження майданчику для паркування від 05.01.2021, зазначені у ньому порушення не можуть вважатися грубими, оскільки відповідач не довів, яким саме чином позивач порушив умови пункту 2.2.4 Договору, які покладають на Оператора обов`язок належно обладнати та утримувати майданчик для паркування.

Не вважає колегія суддів і зафіксовані відповідачем порушення у Акті обстеження майданчику для паркування від 05.01.2021 систематичними, оскільки будь-яких доказів про виявлення інших порушень з боку Оператора цього майданчика до матеріалів справи не надано.

Отже, колегія суддів погодилася з доводами позивача про відсутність у відповідача підстав для заяви про одностороннє дострокове розірвання вказаного договору".

Враховуючи викладене, суд зазначає, що договір від 01.02.2018, укладений між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Лінник Ольгою Валентинівною №142 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" є чинним та не розірваним в односторонньому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Норми ст. 16 Цивільного кодексу України кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

Щодо порушеного права господарський суд зазначає, що таким слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Одночасно з цим, з огляду на обраний позивачем спосіб захисту, господарський суд зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

В свою чергу, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Отже, способи захисту за своїм призначенням можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому, метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.

Аналогічна правова позиція викладена у листі Верховного Суду України від 01.04.2014 року «Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України».

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 4 статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що недійсним є правочин, якщо його зміст правочину суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, не має необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин вчинено не у формі, встановленій законом.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів.

Загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 Цивільного кодексу України, відповідно до частин 1-5 якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостої статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 4 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (пункту 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Лінник Ольги Валентинівни до Відповідача-1: Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Шевченка Романа Анатолійовича, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1 - Дніпровська міська рада про визнання недійсним електронного аукціону та про визнання недійсним договору - задовольнити.

Визнати недійсними аукціон із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 04.02.2021 з реалізації лоту № 149 Право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: провулок Добровольців, в районі будинку № 9 (30 машино/місць, в тому числі 3 спеціальних місця для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю) (ДК 021:2015 код 63712400-7 Паркувальні послуги) та складений і підписаний за наслідками проведення аукціону протокол № UA-PS-2021-01-26-000081-3 від 04.02.2021 щодо визначення переможця відкритих торгів (електронного аукціону).

Визнати недійсним договір № 142 ОП Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування від 17.05.2021, укладений між Комунальним підприємством Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Шевченко Романом Анатолійовичем.

Стягнути з Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 18 (2-й поверх), ідентифікаційний код 23357437) на користь Фізичної особи-підприємця Лінник Ольги Валентинівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2 270,00 грн. - витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шевченка Романа Анатолійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Лінник Ольги Валентинівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2 270,00 грн. - витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено - 19.05.2022.

Суддя Н.Г. Назаренко