Вирок № 104370018, 19.05.2022, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/277/22 Провадження №-1-кп/613/81/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19травня 2022року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

прокурора Кривошеї Я.В.,

захисника Тризни Є.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12022221010000136 від 03 квітня 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кленове, Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 квітня 2022 року близько 19.30 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах правового режиму воєнного стану, який введено на території України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24 лютого 2022 року, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», указом Президента України № 64/2022 строком на 30 діб та в подальшому продовжено з 26 березня 2022 року строком на 30 діб, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом розбиття віконного скла, таємно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де з підсобного приміщення намагався вчинити крадіжку алюмінієвого бідону б/у об`ємом 40 л. вартістю 407 грн. та каструлі з нержавіючої сталі б/у об`ємом 3 л. вартістю 284 грн., загальною вартістю 691 грн., які викинув через пошкоджене вікно на вулицю, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, оскільки безпосередньо після проникнення до магазину та переміщення вищевказаного майна, був затриманий місцевими мешканцями у приміщенні вказаного магазину. Вказаними злочинними діями ОСОБА_1 намагався спричинити власниці майна ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 691 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині визнав себе винним в повному обсязі, не заперечував проти обставин зазначених в обвинувальному акті. Пояснив, що 03 квітня 2022 року він розбив скло та заліз в магазин "Зустріч", що розташовується в с. Кленове, звідки вчинив крадіжку алюмінієвого бідону та каструлі, однак, його на місці злочину затримали місцеві жителі.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_1 , в межах пред`явленого обвинувачення, в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у інше приміщення, вчиненої в умовах воєнного стану і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, його поведінку та ставлення до скоєного злочину, разом з конкретними обставинами справи, думку потерпілої, яка претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, беручи до уваги висновок досудової доповіді, відповідно до якого вбачається, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання, в межах санкції інкримінованої статті, у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Призначене покарання у такий спосіб, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи призначене судом покарання, суд вважає за необхідне, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши обвинуваченого негайно з-під варти із зали суду та поклавши обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи та судової дактилоскопічної експертизи у розмірі 1 716 грн. 20 коп., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України, стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /П`ЯТЬ / років.

В строк відбування покарання зарахувати строк перебування під вартою з 03 квітня 2022 року по 19 травня 2022 року.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 /ТРИ/ роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Застосувати відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши обвинуваченого негайно з-під варти із зали суду.

Покласти на ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів та каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 3 літри вважати повернутими власнику;

- один паперовий конверт із одним відрізком липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків та один паперовий конверт з однією дактилокартою на ім`я ОСОБА_1 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA048999980313050115000020649, Код класифікації доходів бюджету 24060300, Стягувач Держава) витрати на залучення експертів у розмірі 1 716 грн. 20 коп. (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень 20 копійок).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя