Вирок № 104369990, 19.05.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9690/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю прокурора Іллюк Т.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне об`єднані кримінальні провадження №12021186010001240, №12021186010001736 про обвинувачення:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2021 року о 01 год. 38 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на законних підставах на АЗС «ОККО» №РН05, що за адресою м.Рівне, вул.Р.Шухевича, 18а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб, таємно викрав з торгівельних полиць товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», а саме: коньяк марки «Курвуаз"є VS», ємністю 0,5 л., вартістю 749,16 грн., в кількості 1 шт., який заховав під одяг та не оплативши його вартість, виніс із магазину, а в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім цього, 19 червня 2021 року приблизно о 13 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Треш», що за адресою: м.Рівне, вул.Р.Шухевича, 12, ОСОБА_1 маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження з боку інших осіб, таємно викрав із каси ТОВ «МСЛ» мобільний телефон марки «Redmi Note 7 Neptune Blue 4 Gb Ram 67 Gb Rom» вартістю 3200 грн., який належить ОСОБА_2 , чим завдав потерпілому майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , в інкримінованих йому кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.185 КК України та злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю, підтвердив викладені у вироку обставини вчинення кримінального проступку та злочину і пояснив суду, що в скоєному щиро розкаюється, запевнив суд, що такого більше робити не буде.

Через повне визнання вини, а також через те, що докази, які зібрані по кримінальному провадженню, обвинуваченим ОСОБА_1 не оспорюються, прокурор вважає за недоцільне досліджувати в судовому засіданні докази по кримінальному провадженню, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, проти чого не заперечують і інші учасники судового розгляду, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав за недоцільне досліджувати докази по кримінальному провадженню, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, допитати обвинуваченого, дослідити характеризуючі матеріали на обвинуваченого.

Представник потерпілого ТОВ «Окко-Драйв» Москалик І.П. повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання представник потерпілого Москалик І.П. подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі у зв`язку із зайнятістю на роботі. Зазначив, що претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання потерпілий ОСОБА_2 подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Зазначив, що завдана йому матеріальна шкода повністю відшкодована, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Таким чином суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, та злочині, передбаченому ч.2 ст.185 КК України повністю доведена і його дії суд кваліфікує:

- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального проступку та злочину, який є нетяжким злочином, обставини вчинення кримінального проступку та злочину, їх наслідки.

Особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який не працює, неодружений, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України не судимий.

Відношення обвинуваченого ОСОБА_1 до вчиненого злочину, який повністю визнав свою вину, в скоєному щиро розкаюється.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду.

Згідно матеріалів досудового розслідування, речовими доказами у кримінальному провадженні є: оптичний диск для лазерних систем зчитування, на якому зафіксовано факт крадіжки мобільного телефону з приміщення супермаркету «Треш», що по вул.Романа Шухевича, 12 в м.Рівне та диск формату «DVD-R», на якому зображено записи із камер відео спостереження з приміщення АЗС «ОККО», що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Романа Шухевича, 18а, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 686,48 гривень, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Враховуючи обставини кримінального провадження і особу обвинуваченого ОСОБА_1 , суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без відбування покарання в кримінально-виконавчій установі, а зважаючи на те, що по справі встановлені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі передбаченого санкцією інкримінованих йому кримінальних правопорушень, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-371, 373-374, 376 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 01 /одного/ року обмеження волі.

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 02 /двох/ років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді 2 /двох/ років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_1 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні оптичний диск для лазерних систем зчитування, на якому зафіксовано факт крадіжки мобільного телефону з приміщення супермаркету «Треш», що по вул.Романа Шухевича, 12 в м.Рівне та диск формату «DVD-R», на якому зображено записи із камер відеоспостереження з приміщення АЗС «ОККО», що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Романа Шухевича, 18а, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави 686,48 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.