Ухвала суду № 104369008, 18.05.2022, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/859/21

Номер провадження № 2/194/119/22

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 травня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.,

з участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначає, що 08.06.2021 р. ним до Тернівського міського суду було подано заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Тернівського міського суду від 09.06.2021 р. по справі № 194/842/21 задоволена повністю. Окрім цього, позивач зазначає, що у червні 2021 року за місцем отримання пенсійної виплати м. Тернівка, Дніпропетровської області, ним було отримано копію постанови начальника відділу Приморського відділу ДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новікової Л.О. від 30.03.2021 р. за ВП № 64890142 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. З даної постанови вбачається наявність виконавчого напису № 28646 від 02.12.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 10886,64 грн. Даний виконавчий напис, він вважає таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки сумою заборгованості, наданою відповідачем по справі без надання її математичного обґрунтування, що не може бути доказом безспірності грошових вимог позивача до нього. Він подав заяву до державного виконавця та приватного нотаріуса щодо надання йому документів, які підтверджують безспірне стягнення з нього заборгованості у сумі 10886,64 грн. Відповіді на його заяви на момент подання даної заяви ще не отримано. Також, позивач зазначає, що про факт існування заборгованості у розмірі 10886,64 грн. та про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 64890142 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром маркет» вище зазначеної заборгованості йому стало відомо, коли у травні 2021 року ним було отримано пенсійні виплати не в повному обсязі. За місцем отримання пенсії йому була надана копія постанови заступника начальника Приморського відділу ДВС від 30.03.2021 р. за ВП № 64890142 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. До цього він був впевнений, що ні перед ким боргів не має, ніяких непогашених кредитних договорів не має. Позивач вважає, що виконавчий напис № 28646 від 02.12.2020 р. вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, що і змусило його звернутися до суду із даним позовом,посилаючись нате,що нотаріуспри вчиненнівиконавчого написукерувався тількисумою заборгованості,наданою представникамиТОВ «Фінпроммаркет» безнадання їїматематичного обґрунтування,що неможе бутидоказом безспірностігрошових вимогпозивача донього,а отже відповідно до ст.88Закону України«Про нотаріат» нотаріусне мігвчинити виконавчийнапис,оскільки поданідокументи непідтверджують безспірністьзаборгованості абоіншої відповідальностіборжника передстягувачем тавідсутні доказитого,що здня виникненняправа вимогиминуло небільше трьохроків,а увідносинах міжпідприємствами,установами таорганізаціями -не більшеодного року.Якщо длявимоги,за якоювидається виконавчийнапис,законом встановленоінший строкдавності,виконавчий написвидається у межах цього строку. У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 28646 від 02.12.2020 р. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у сумі 10886,64 грн..; стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» на його користь судовий збір в сумі 908,00 грн. та 454 грн. за забезпечення позову; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Третяособа приватнийнотаріус Київськогоміського нотаріальногоокругу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Третя особа представник Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінпром маркет»,треті особи-приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенаМихайловича,Приморський відділдержавної виконавчоїслужби ум.Маріуполі Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Харків)про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін