Ухвала суду № 104367087, 19.05.2022, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/356/21

6/729/5/22 р.

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2022 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., з участю секретаря Романченко С. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву Моторного (транспортного)страхового бюроУкраїни про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Моторно (транспортного)страхового бюроУкраїни Козацька Т.С.звернулася досуду іззаявою провидачу дублікатавиконавчого листау справі,яка розглянутаБобровицьким районнимсудом запозовом Моторного(транспортного)страхового бюроУкраїни до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.Вимоги заявиобґрунтовані тим,що заочнимрішенням Бобровицького районногосуду Чернігівськоїобласті від14.06.2021року уцивільній справі№ 729/356/21за позовомМоторного (транспортного)страхового бюроУкраїни стягнуто з ОСОБА_1 на користьМоторного (транспортного)страхового бюроУкраїни 95538 (дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот тридцять вісім гривень)61 копійку в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судовий збір у розмірі 2270 гривень. Бобровицьким районним судом Чернігівської області було направлено виконавчий лист № 729/356/21 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на адресу представника МТСБУ Кореневич А. А. 09.09.2021 року. Однак даний виконавчий лист було втрачено. Заявник зазначає, що відсутність виконавчого документу є перешкодою для виконання рішення суду. У зв`язку з цим, просить суд видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14.06.2021 року.

Представник МТСБУ у судове засідання не з`явилася, письмово просила розглянути заяву у її відсутність та задовольнити її.

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14.06.2021 року у цивільній справі № 729/356/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 95538 (дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот тридцять вісім гривень)61 копійку в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судовий збір у розмірі 2270 гривень (а.с.58-62).

09.09.2021 року Бобровицьким районним судом, за заявою представника позивача, на адресу представника МТСБУ Кореневич А. А. було направлено виконавчий лист по справі № 729/356/21 про відшкодування завданої майнової шкоди (а.с.70).

Відповідно до пункту 1 частини 2статті 11 ЦК Українипідставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 5ст.124 Конституції України,судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч. 3ст.129 Конституції України,до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змістурішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 рокупо справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.17.4Перехідних положень ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Як вказує заявник, виконавчий лист було втрачено при пересилці і на даний час місце його знаходження невідомо. Таким чином, зазначені обставини свідчать, що оригінал виконавчого листа фактично було втрачено, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми завданої майнової шкоди.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення, яке набрало законної сили не виконано, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

При цьому, судом враховується, що чиннийЦПК Українине передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4Розділу ХIII «Перехідних положень» ЦПК Українив редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Моторно (транспортному) страховому бюро України дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 729/356/21, який було виданого на підставі заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14.06.2021 року ухваленого за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького районного суду Н. О. Булига