Вирок № 104366661, 19.05.2022, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/900/21

В И Р О К

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19 травня 2022 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретарів Кушнір Т.І., Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження №120212111200000041 про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,-

за участю: прокурора Бенедюка А.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника-адвоката Корчевського Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 було пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, наступного змісту: ОСОБА_2 18 лютого 2021 року зранку, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з метою вчинення незаконної порубки дерев, трактором марки «DW 150 RХі» з причіпом, д.н.з. « НОМЕР_1 », приїхав в ліс, який розташований в межах с.Устя Чортківського району, який відноситься до природно-заповідного фонду - регіонального ландшафтного парку «Дністровський каньйон». Перебуваючи в даній частині лісу, в межах с.Устя Чсртківського району Тернопільської області, на землях запасу, не наданих у власність чи користування на території Мельнице-Подільської об`єднаної територіальної громади за координатами довгота 26, 092965, широта 48, 619181 та знаходиться у межах території регіонального ландшафтного парку «Дністровський каньйон», який оголошений рішенням виконавчого комітету Тернопільської обласної ради від 30 серпня 1990 року № 191 і від 29 листопада 1990 року № 273 і відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про природно-заповідний фонд» належить до природно-заповідного фонду, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України від 21 січня 1994 року, ст.ст.5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.3, 10 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», порушуючи

встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою не встановленого у ході досудового розслідування предмету, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, здійснив незаконну порубку 18-ти дерев породи «граб». Продовжуючи свої умисні, протиправні дії, ОСОБА_1 в цей же день стовбури 18-ти дерев породи «Граб» розділив на частини в кількості 75 штук, які завантажив на причіп, д.н.з. « НОМЕР_2 », який прикріплений до трактора зеленого кольору марки «DW 150 RХі» та даним трактором із причіпом покинув місце вчинення злочину у напрямку свого домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 . Під час незаконного перевезення незаконно зрубаних дерев ОСОБА_1 зупинили працівники поліції ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, припинивши злочинну діяльність останнього. Своїми умисними діями ОСОБА_1 відповідно до висновку експерта за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи заподіяв державі в особі Мельнице-Подільської селищної ради матеріальну шкоду на загальну суму 2143,00 гривень.

Дії ОСОБА_1 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.3 ст.246 КК України, тобто незаконна порубка та перевезення дерев на території природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Дністровський каньйон».

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданнісвою вину у скоєнні кримінального правопорушення, яке викладене в обвинувальному акті, не визнав та дав показання, що він має в користуванні трактор марки «DW 150 RХі» зеленого кольору та причіп д.н.з. « НОМЕР_1 ». 18 лютого 2021 року зранку він разом із сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ремонтував свій трактор. Потім ОСОБА_3 забрала дружина, а через деякий час вона подзвонила йому і сказала, що за селом у них закінчився бензин. Тоді він навпростець поніс ОСОБА_3 бензин у каністрі і по дорозі в лісі бачив порозкидані гілки і чув, як працює бензопила. Ще попросив ОСОБА_3 купити йому солярки і повернувся. Коли повертався, підібрав з дороги декілька почищених гіляк і тоді побачив ОСОБА_5 , яка сказала, що то він нарубав, що він заперечив. Під час суперечки ОСОБА_5 сказала, що повідомить поліцію. Приблизно через годину приїхав ОСОБА_3 з соляркою, вони завели трактор і він вирішив з`ясувати, чи трактор справний, тому поїхав і завантажив ті гілки. Коли повертався назад, біля 17.30 год. його зупинив працівник поліції, на запитання якого він показав, де взяв дрова. Далі приїхали ще працівники поліції, сказали, що він рубав сосну, що він заперечив і сказав, що не має пилки. Тоді йому пояснили, що його суворо не покарають, якщо його зупинили, то він винен. Потім працівники поліції почали витягувати гілки з причіпу, міряти їх, через деякий час приїхали ОСОБА_6 , а потім ОСОБА_7 . У автомобілі в нього відбирали пояснення і він не бачив, як рахували гілки. Він підписав пояснення та ще якісь документи в двох місцях. Тоді йому сказали, що причіп покладуть на зберігання на території СФГ «Дністер» і він перетягнув туди причіп, після чого з ОСОБА_8 поїхав додому. Ані того дня, ані будь-якого іншого дня рубку дерев він не здійснював, вважав, що дерево, яке він завантажив на причіп, залишилося від чистки лісу.

Прокурору судовому засіданніпідтримав обвинувачення та вважає, щовина ОСОБА_1 доведена належними та допустимими доказами, якібулинадані стороною обвинувачення та досліджені в ході судовогорозгляду.

Захисник обвинуваченого зазначив, що обвинувачення базується на неналежних та недопустимих доказах.

В судовому засіданні досліджені наступні докази, на які посилається сторона обвинувачення:

Представник потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що місце, де було вчинено незаконну порубку дерев у цій справі знаходиться на околиці с.Устя і відноситься до території регіонального ландшафтного парку «Дністровський каньйон». Збитки, заподіяні незаконною порубкою дерев не відшкодовані.

Свідок ОСОБА_10 показала, що проживає в с.Устя і в кінці її земельної ділянки починається ліс. Того дня, біля 15 години через вікно побачила, що якийсь чоловік виносить з лісу стовбури дерев і складає на її городі. Тоді вона підійшла ближче і побачила, що це обвинувачений ОСОБА_1 , якому вона сказала, щоб він прибрав гілля з її земельної ділянки, а також запитала, чи він знає, що це територія Дністровського каньйону, на що ОСОБА_1 відповів, що знає. Також вона побачила на сусідньому городі, який належить ОСОБА_11 , купу зрізаних дерев. Про це повідомила сільського старосту та покликала ОСОБА_11 . Вони не бачила, чи ОСОБА_1 різав дерева.

Свідок ОСОБА_12 показав, що проживає в с.Устя і його земельна ділянка межує із земельною ділянкою ОСОБА_10 та примикає до лісу. Того дня син йому подзвонив і сказав, що сусідка ОСОБА_13 повідомила його, що хтось різав дерево і на його земельну ділянку накидав гілок. Тоді він пішов туди, по дорозі бачив ОСОБА_1 , який ішов попри посадку. На його земельній ділянці було гілля ще з осені, а більше не було нічого.

Свідок ОСОБА_14 показав, що 18 лютого 2021 року до нього зателефонувала ОСОБА_13 і повідомила, що в лісі рубають дерева і засмічують її город гіллям і що вона на тому місці бачила ОСОБА_1 . Він про це повідомив по телефону дільничного. Через деякий час до нього зателефонували працівники поліції і сказали, що за селом когось затримали з деревом. Тоді він поїхав туди і побачив ОСОБА_1 , його трактор з причепом, на якому знаходилися тонкі стовбури дерев, з яких 3-5 дерев було викладено на землю. Через 10-15 хвилин також під`їхав ОСОБА_15 і вони були понятими при тому, як працівники поліції далі знімали дерево з причепа та проводили його заміри. Також був запрошений працівниками поліції в якості понятого 24 лютого 2021 року, коли в лісі, в с.Устя, на місці, де вони вважали, що ОСОБА_1 зрізав дерева, слідчі шукали, до якого пенька підходять частинки дерев, які вони мали з собою. Там було багато пеньків і до деяких з них підійшли частини дерев, які працівники поліції мали з собою. При цьому він був більше години, розписався в документах, які йому надали, і поїхав, а всі інші ще залишилися.

Свідок ОСОБА_16 показав, що працює на посаді державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області. Він брав участь у огляді місця події в даній справі. Спочатку з дерева, яке знаходилося на причіпі в господарстві, де зберігався транспортний засіб, були проведені зрізи. Після цього пішли до лісового масиву, де виявили 29 свіжозрізаних пнів і 18 зрізів співпали з виявленими пнями. Ця територія входить до ландшафтного парку «Дністровський каньйон». Під час огляду були присутні поняті, які допомагали шукати пні.

Під час судового розгляду досліджені також такі докази, надані прокурором:

- протокол огляду місця події, проведений 18 лютого 2021 року в період часу з 21.05 год. до 22.10 год. на ґрунтовій дорозі за межами с.Устя Чортківського району, між земельними ділянками, у напрямку лісового масиву (а.с.84-91), згідно якого виявлено мінітрактор зеленого кольору з написом на капоті «DW 150 RХі» за яким, на причепі, д.н.з. « НОМЕР_1 », виявлено стовбури дерев породи «граб» у кількості 75 стовбурів. Мінітрактор з причепом та стовбурами дерев породи «граб» вилучено та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_17 у зв`язку з неможливістю їх транспортування на територію зберігання ВП №1 через технічні особливості трактора та погодні умови;

- заява ОСОБА_17 від 18 лютого 2021 року (а.с.92) про отримання на відповідальне зберігання трактора зеленого кольору «DW 150 RХі» із причепом, д.н.з. « НОМЕР_1 » із 75 стовбурами дерев породи «граб»;

- постанова про визнання речових доказів та їх зберігання від 19 лютого 2021 року (а.с.93-94), згідно якої визнано речовими доказами трактор зеленого кольору «DW 150 RХі» із причепом, д.н.з. « НОМЕР_1 » власником яких є ОСОБА_18 , та стовбури 75 дерев породи «граб» та передано ОСОБА_17 на відповідальне зберігання трактор зеленого кольору «DW 150 RХі» із причепом, д.н.з. « НОМЕР_1 » та стовбури дерев породи «граб» у кількості 75 штук;

- лист Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 02.03.2021 №1/1-1-05-870 з додатками: копія карти-схеми місця незаконної порубки дерев, ксерокопія Положення «Про державний природний ландшафтний парк «Дністровський каньйон», копія протоколу про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2021 року №004952 щодо ОСОБА_1 , копії розрахунків розміру шкоди, копія польової перелікової відомості, (а.с.95-102);

- протокол огляду місця події, проведений 24 лютого 2021 року в період з 11:30 год. по 13:00 год. за місцем зберігання речових доказів - 75 частин стовбурів дерев породи «граб», на підприємстві СФГ «Дністер», розташованому в с.Устя, вул.Цвинтарівка Чортківського району (а.с.103-105), згідно якого було вибрано 18 комлевих частин дерев породи граб та із них проведено зрізи, де досліджувана сторона зрізів у кількості 18 штук позначена умовно латинською літерою «V»;

- заява голови СФГ «Дністер» ОСОБА_19 від 24 лютого 2021 року про те, що він дає дозвіл працівникам поліції на проведення огляду на території СФГ;

- протокол огляду місця події, проведений 24 лютого 2021 року в період з 13:50 год. по 15:10 год. на території лісових насаджень, яка розміщена в межах с.Устя Чортківського району в межах території регіонального ландшафтного парку «Дністровський каньйон» (а.с.106-108), згідно якого за результатами огляду місці події, а саме території лісових насаджень, яка розміщена в межах с.Устя Чортківського району Тернопільської області, було виявлено 29 пнів дерев породи граб, з яких 18 пнів співпали із зрізами, проведеними із комлевих частин продукції, яка була завантажена на причепі д.н.з. « НОМЕР_1 », з яких зроблено зрізи у кількості 18 штук, де досліджувана сторона цих зрізів позначена умовно літерою «П»;

- постанова про визнання речових доказів та їх зберігання від 24 лютого 2021 року (а.с.109), згідно з якою визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області - 18 зрізів, які проведено під час огляду 24.02.2021 року в період з 11:30 год. по 13:00 год., що був проведений за місцем зберігання речових доказів, які опечатано паперовими бирками, на яких наявні пояснювальні надписи, та 18 зрізів, які проведено під час огляду 24 лютого 2021 року в період з 13:50 год. по 15:10 год. на території лісових насаджень в межах с.Устя Чорківського району, які опечатано паперовими бирками, на яких наявні пояснювальні надписи;

- лист Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 02.03.2021 №1/1-1-05-871 (а.с.111), в якому зазначено, що із наявних в Державній екологічній інспекції картографічних матеріалів, наданих Управлінням екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації, територія, на котрій скоєно незаконну порубку дерев, а саме землі лісового фонду (не надані у власність чи користування) в межах с.Устя Чортківського району, знаходиться у межах регіонального ландшафтного парку «Дністровський каньйон»;

- довідка Мельнице-Подільської селищної ради від 26 лютого 2021 року № 128 (а.с.112) про те, що територія лісових насаджень, яка розташована в межах с.Устя Чортківського району, на землях запасу не наданих у власність чи користування знаходиться на території та належить Мельнице-Подільській селищній раді;

- постанова слідчого від 29 червня 2021 року про визнання Мельнице-Подільської селищної ради потерпілою стороною у справі (а.с.114-115);

- ухвала слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 березня 2021 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (а.с.116-117);

- постанова про визнання речових доказів та їх зберігання від 12 березня 2021 року (а.с.118);

- протокол проведення слідчого експерименту 18 червня 2021 року за участю свідка ОСОБА_10 (а.с.120-125), яка розповіла про відомі їй обставини по факту незаконної порубки дерев ОСОБА_1 у межах природно-заповідного фонду «Дністровський каньйон», що мало місце 18 лютого 2021 року, а саме, що коли вона знаходилась за місцем свого проживання в с.Устя Чортківського району у приміщенні житлового будинку, то через відчинене вікно побачила, як якийсь чоловік біля її земельної ділянки виносить із лісу частини стовбурів дерев, це був житель с.Устя ОСОБА_20 , що її обурило, оскільки він поскладав на її земельній ділянці гілля від зрубаних дерев і подумала, що може мати проблеми із законом та правоохоронними органами через зрубані в лісі дерева, оскільки підозра може впасти на неї;

- висновок судової трасологічної експертизи № СЕ-19/120-21/2460-ТР від 25 березня 2021 року (а.с.127- 165), згідно якої зрізи, які проведено під час огляду 24.02.2021 в період з 11:30 год. по 13:00 год., що був проведений за місцем зберігання речових доказів, які опечатано паперовими бирками, на яких наявні пояснювальні написи, підписи понятих та учасників огляду та мають позначення (П1 П18) та зрізи, які проведено під час огляду 24 лютого 2021 року в період з 13:50 год. по 15.10 год. на території лісових насаджень в межах с.Устя Чортківського району, які опечатано паперовими бирками та мають позначення (V1 V18) - до розділення складали одне ціле (один стовбур);

- висновок інженерно-екологічної експертизи від 26 березня 2021 року №644/21-28/664-666/21-28 (а.с.167-171), згідно з яким розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної, як встановлено слідством, порубки 18 дерев породи граб на земельній ділянці, що відноситься до Мельнице-Подільської селищної ради Чортківського району, знаходиться в межах с.Устя, Чортківського району, Тернопільської області на території регіонального ландшафтного парку «Дністровський каньйон» та являється землями лісового фонду, не наданих у власність чи користування, становить 2143.00 грн., яка була заподіяна лісу. Збитки, нанесені внаслідок незаконної вирубки лісу, відшкодовуються державі;

- протокол огляду предмета (відеозапису) від 29 червня 2021 року (а.с.174);

- постанова про визнання речових доказів та їх зберігання від 29 червня 2021 року (а.с.175).

В судовому засіданні також були допитані свідки сторони захисту, які дали наступні показання.

Свідок ОСОБА_21 показав, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 18 лютого 2021 року приблизно до 12 години допомагав ОСОБА_1 ремонтувати його трактор, після чого з дружиною поїхав у смт.Мельниця-Подільська. Однак, за селом їм не вистачило бензину, автомобіль зупинився і він подзвонив до ОСОБА_1 , щоб той приніс бензин, що той і зробив. Біля 15 години він повернувся, привіз ОСОБА_1 на його прохання солярку. Біля 17 години вони завели трактор і ОСОБА_1 поїхав перевірити, як трактор працює. Цього ж дня біля 22 години забирав ОСОБА_1 з території СФГ «Дністер» .

Свідок ОСОБА_22 показав, що 18 лютого 2021 року біля 12 години прийшов до ОСОБА_1 додому позичити ключа для ремонту автомобіля і застав у нього ОСОБА_21 , який разом із ОСОБА_1 ремонтував його трактор. Потім за ОСОБА_21 прийшла дружина і вони поїхали в смт.Мельниця-Подільська. Через деякий час хтось з них подзвонив до ОСОБА_1 , що їм не вистачило бензину і ОСОБА_1 взяв каністру і поніс їм бензин.

Свідок ОСОБА_23 показала, що 18 лютого 2021 року біля 13 години вона заходила на подвір`я сусіда ОСОБА_1 , де він з її чоловіком ремонтували трактор ОСОБА_1 . Також там був ОСОБА_22 . Потім вона з чоловіком поїхала в смт.Мельниця-Подільська, звідки повернулися біля 15 години і її чоловік поніс до ОСОБА_1 солярку в каністрі. Біля 17 години вона чула, як трактор ОСОБА_1 завівся.

Виходячи іззагальних засадкримінального судочинства,а самеверховенства права,законності,презумпції невинуватостіта забезпеченнядоведеності вини,створивши необхідніумови дляреалізації сторонамиїхніх процесуальнихправ тавиконання процесуальнихобов`язків,проаналізувавши таоцінивши всукупності всідокази,що булидосліджені всудовому засіданні,суд дійшоввисновку проте,що підчас судовогорозгляду стороноюобвинувачення недоведено належнимита допустимимидоказами завикладених вобвинувальному актіобставин,що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Так, положеннямист. 94 КПК Українивстановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з вимогамист. 91 КПКУкраїни доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно дост.92КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установленихКПКвипадках, - на потерпілого.

Однак, показання обвинуваченого про непричетність до незаконної порубки дерев на об`єкті природно-заповідного фонду стороною обвинувачення не спростовано.

Так, показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 стосуються подій і фактів, які мали місце вже під час огляду місця події.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 також не підтвердили тих обставин, що вони бачили, як ОСОБА_1 здійснював незаконну порубку дерев. Ці свідки показали, що вони бачили ОСОБА_1 неподалік місця події, чого він сам не заперечував під час розгляду справи.

На підтвердження того, що обвинувачений здійснив незаконну порубку на території, яка відноситься до регіонального ландшафтного парку «Дністровський каньйон» стороною обвинувачення надано отримані від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області копію картосхеми регіонального ландшафтного парку «Дністровський каньйон» та копію Положення «Про державний природний ландшафтний парк «Дністровський каньйон», однак, у цих документах є розбіжність у назві об`єкта природно-заповідного фонду і залишилося незрозумілим, яким нормативним актом встановлені межі регіонального ландшафтного парку «Дністровський каньйон» .

Досліджений під час судового розгляду протокол огляду місця події від 18 лютого 2021 року (а.с.84-91) , суд визнає недопустимим доказом , оскільки в ході огляду місця події слідчим фактично було здійснено проникнення до володіння особи, яким відповідно до положень ч.2 ст.233 КПК України визнається у тому числі і транспортний засіб і проникнення до якого відповідно до положень ч.1 ст.233 КПК України можливе лише на підставі ухвали слідчого судді, крім передбачених ч.3 ст.233 КПК України випадків. Такої ухвали не було ні попередньо ні по факту проникнення .

Будь-яких доказів того, що обвинувачений надавав поліцейським згоду на проведення огляду його трактора та причепа матеріали кримінального провадження не містять.

Оскільки оглядмісця події,а фактичнообшук 18лютого 2021року бувпроведений бездотриманням вимогкримінального процесуальногозакону,протокол зарезультатом проведеннявказаної слідчоїдії єнедопустимим доказом,то і похіднівід ньогодокази,а саме:протокол огляду місця події, проведений 24 лютого 2021 року в період з 11:30 год. по 13:00 год. за місцем зберігання речових доказів, протокол огляду місця події, проведений 24 лютого 2021 року в період з 13:50 год. по 15:10 год. на території лісових насаджень, яка розміщена в межах с.Устя Чортківського району в межах території регіонального ландшафтного парку «Дністровський каньйон» (а.с.106-108), висновок судової трасологічної експертизи № СЕ-19/120-21/2460-ТР від 25 березня 2021 року (а.с.127- 165), висновок інженерно-екологічної експертизи від 26 березня 2021 року №644/21-28/664-666/21-28 (а.с.167-171), враховуючи принцип «плодів отруйного дерева», не можуть вважатися допустимими в розумінні ст.86 КПК України.

Протокол проведенняслідчого експериментувід 18червня 2021року за участюсвідка ОСОБА_10 (а.с.120-125) не має доказового значення, оскільки з цього протоколу судом встановлено, що фактично було проведено допит свідка ОСОБА_10 , а не слідчий експеримент в розумінні ст.240 КПК України, що полягає у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань.

Згідно ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченомустаттею 225цього Кодексу.

З огляду на наведене, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 під час судового розгляду справи вину пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, суд не бере до уваги протокол оглядупредмета (відеозапису)від 29червня 2021року (а.с.174)та відеозапис,на якомузафіксована розмова ОСОБА_24 із ДОПВП №1Максимчуком Р.П.

За змістомст. 62 Конституції Українипід час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватисяна доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1ст. 373 КПК Українивиправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1ст. 284 цього Кодексу.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.246 КК України.

А тому, з огляду на наведене вище, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України належить виправдати, ухваливши відносно нього виправдувальний вирок з підстав, передбачених п.2) ч.1 ст.373 КК України у зв`язку з недоведеністю, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.246 КК України.

Прокурор заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 2143,00 грн., які перерахувати: 30% - до спеціального фонду Державного бюджету України; 20% - до спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради та 50% в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Мельнице-Подільської селищної ради.

Суд вважає, що цивільний позов прокурора слід залишити без розгляду у зв`язку з ухваленням виправдувального вироку.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 березня 2021 року на трактор зеленого кольору марки «DW 150 RXi» (із надписом «DW 150 RXi »), з причіпом державний номерний знак « НОМЕР_1 », відповідно володільцем та власником яких є ОСОБА_1 та частини стовбурів дерев породи «граб», необхідно скасувати.

Згідност. 124 КПК Українисуд стягує судові витрати з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку, оскільки в даній справі ухвалюється виправдувальний вирок, то витрати за проведення судових експертиз в сумі 8956,86 грн. слід віднести на рахунок держави.

Питання речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України та виправдати.

Цивільний позов прокуроразалишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 березня 2021 року на: трактор зеленого кольору марки «DW 150 RXi» (із надписом «DW 150 RXi »), з причіпом державний номерний знак « НОМЕР_1 », відповідно володільцем та власником яких є ОСОБА_1 та 75 частин стовбурів дерев породи «граб».

Речові докази:

- 18 зрізів, які проведено під час огляду 24.02.2021 року в період з 11:30 год. по 13:00 год. за місцем зберігання речових доказів, та 18 зрізів, які проведено під час огляду 24 лютого 2021 року в період з 13:50 год. по 15:10 год. на території лісових насаджень в межах с. Устя Чорківського району, та які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області знищити;

- 75 частин стовбурів дерев породи «граб, які знаходятьсяна відповідальномузберіганні ОСОБА_25 - передати у власність Мельнице-Подільської селищної ради;

- електропилу зеленого кольору марки «Бош», електропилу жовтого кольору та бензопилу без шини та ланцюга марки «Джонсон ред» червоного кольору, дві шини та три ланцюги, одну шину та чотири ланцюга, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, а також трактор зеленого кольору марки «DW 150 RXi» (із надписом «DW 150 RXi »), з причепом, державний номерний знак « НОМЕР_1 », які знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_25 - передати у власність ОСОБА_1 ;

- лазерний диск із відеозаписом подій, що мали місце 18 лютого 2021 року близько 19.00 год. в межах с.Устя Чортківського району Тернопільської області, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по залученню експертів віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні

Головуючий