Постанова № 104366314, 18.05.2022, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

_______________

Справа № 514/554/22

Провадження по справі № 3/514/419/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Березине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, мешканця будинку АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого

за ч.2 ст.173-2, ст.185, ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №507270 від 02.04.2022 року, 02.04.2022 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №61 по вулиці Першотравнева Тарутинського району Одеської області, в стані алкогольного сп`яніння образливо чіплявся до громадян. На законну вимогу старшого ДОП ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції Нєдова О.Г. припинити протиправні дії, не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, чим порушив вимоги ст.185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №507271 від 02.04.2022 року, 02.04.2022 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вулиці Першотравнева Тарутинського району Одеської області, в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою чим вчинив правопорушення, передбачене 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №576636 від 06.05.2022 року, 06.05.2022 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав та пояснив обставини скоєних правопорушень.

Як визначено у ст. 1 Конституції України - Україна є правова держава, а в силу її ст. 8 в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Разом з тим, в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 КУпАП (ст. 251 КУпАП).

В силу вимог ст. 256 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №576636 від 06.05.2022 р, ВАВ №507270, ВАВ №50727, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд,оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 та 173 КУпАП та з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачений статтею, в межах санкції статті з числа більш серйозного правопорушення.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер та кількість вчинених правопорушень, дані про особу порушника, його відношення до скоєного, наслідки що настали, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, ч.2 ст.36, ст.ст.40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справи №514/554/22 провадження 3/514/419/22, №514/553/22 провадження 3/514/418/22, №514/555/22 провадження 3/514/420/22 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2, ст. 185, ст.173 КУпАП, об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі № 514/554/22 провадження 3/514/419/22.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2, ст. 185, ст.173 КУпАП, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA958999980313050106000015728, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач - ГУК в Од.обл./смт Тарутине/21081100, код платежу - 21081100, банк - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя: П.А. Кравченко