Ухвала суду № 104365838, 19.05.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/316/22

Справа 226/316/22

Провадження № 1-кп/226/101/2022

У Х В А Л А

про вирішення клопотань учасників провадження

19 травня 2022 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Григор О.І.,

учасники судового процесу:

прокурор Єфимов О.І.,

потерпілий ОСОБА_1 (відсутній),

захисник Педченко В.Г.,

захисник Безрук С.В.,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, пунктом 12 частини другої статті 115 КК України,

в с т а н о в и в:

У кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням, передбаченим частиною другою статті 15, пунктом 12 частини другої статті 115 КК України, яким обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурором заявлене клопотання про продовження щодо обвинувачених строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,стверджуючи, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на час подання клопотання не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Педченко В.Г. заперечували проти клопотання прокурора, просили запобіжний захід змінити на домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого: АДРЕСА_1 . Захисник зазначив, що в обвинуваченого є міцні соціальні зв`язки, він має реєстрацію в місті Мирнограді, проживав весь час з батьками, родичами. Крім того, обвинувачений раніше не судимий. Ці обставини, на його думку, є підставами для зміни стосовно обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник Безрук С.В. також заперечували щодо клопотання прокурора. Захисник Безрук С.В. зазначив, що ризики, наведені прокурором, ним не доведені.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 01.02.2022 до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання їх під вартою. Ухвалою суду від 22 березня 2022 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжувався до 20.05.2022.

Ця справа, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 28.01.2022, має розглядатись складом суду з трьох професійних суддів: головуючої судді Коваленко Т.О., суддів Рибкіна О.А. і Салькової В.С.

Але, суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С. на підставі наказу Димитровського міського суду від 02.05.2022 № 6-в/г перебуває у відпустці до 12.06.2022 включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на підставі положень абзацу 5 пункту 205 розділу ХІ Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України розглядається головуючою суддею Коваленко Т.О.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно достатті 177КПК Україниметою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Незалежно від наявності клопотань, відповідно до вимог частини третьої статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підозрюються у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працюють і не мають законного джерела доходів, можуть переховуватися від суду, що перешкодить встановленню істини у справі, впливати на свідків та потерпілого, що свідчило про наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Будь-яких даних на підтвердження зменшення наявності вказаних вище ризиків ні захисниками, ні обвинуваченими суду не надано. Більш того, на теперішній час з`явилася нова обставина, а саме військова агресія проти України, переміщення обвинувачених для утримання, у зв`язку з цим, в установи виконання покарань, які знаходяться на території, значно наближеній до державного кордону через який здійснюється масова евакуація населення у зв`язку з воєнними діями. Всі ці обставини суттєво обмежують можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

За відсутності до того на цей час правових підстав суд вважає необхідним відмовити захиснику Педченку В.Г. та обвинуваченому ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт і продовжити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, а саме по 17 липня 2022 року включно з утриманням його в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань № 8».

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) днів, а саме по 17 липня 2022 року включно з утриманням його в Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

У задоволенні клопотання захиснику Педченку В.Г., обвинуваченому ОСОБА_2 у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя Т.О. Коваленко