Ухвала суду № 104362072, 05.05.2022, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 730/725/18

Провадження № 1-о/750/4/22

У Х В А Л А

05 травня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., вивчивши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2021 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

04.02.2022 засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2021 року за нововиявленими обставинами з тих підстав, що його дії за ч.5 ст. 185 КК України кваліфіковані судом неправильно, оскільки суд не вірно визначив розмір заподіяної майнової шкоди за епізодом крадіжки з приміщення АТС № 286 СЛД № 2 РЦТ № 233 Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» по вул. Центральній, 4 с. Берестовець, Борзнянського району, Чернігівської області, яка мала місце 01.09.2017.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.02.2022 заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2021 року за нововиявленими обставинами було залишено без руху та встановлено засудженому десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, поданої ним заяви.

Серед недоліків, які мала заява засудженого, в ухвалі судді були наведені такі: відсутність обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; відсутність обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

На виконання ухвали судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.02.2022, засуджений ОСОБА_1 через адміністрацію ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» 18.02.2022 подав додаткову письмову заяву.

Як вбачається зі змісту поданої засудженим ОСОБА_1 додаткової заяви від 18.02.2022, останній не усунув недоліків, зазначених в ухвалі судді від 08.02.2022. Зокрема, у додатковій заяві від 18.02.2022 відсутні обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; відсутні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

За змістом п.1 ч.3 ст. 429, ч.3 ст. 464 КПК України, якщо особа не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то така підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 429, 464 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2021 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом, у межах строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ