Ухвала суду № 104359298, 18.05.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

18 травня 2022 року № 520/4521/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який має намір звернутись до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Харківській області, звернувся 23.02.2022 до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд:

зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.12.2021 №Ф-2447-25 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі за позовом про скасування вимоги №Ф-2447-25 від 07.12.2021.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначив, що позивач заперечує законність оскаржуваної вимоги як на підставі фактичних даних (фактичних обставин справи), так і на підставі обставин, які вже встановлено судом у справах №520/9627/19, №520/14845/2020, №520/9028/2020. На теперішній час відкрито виконавче провадження №68643408 про стягнення ЄСВ за оскаржуваною вимогою та розпочато примусове виконання оскаржуваної вимоги (зокрема, накладено арешти на кошти на банківських рахунках позивача). Відповідачу відомо про адресу проживання позивача, на цю адресу відповідач надсилав листи в ході розгляду справ, перелічених в цій заяві, ця ж адреса в м. Зміїв зазначена в судових рішеннях, які отримував і оскаржував відповідач. ОСОБА_1 мешкає в місті Зміїв з 13.10.2015. Однак відповідач повідомив виконавчу службу (адреса зазначена в заяві про відкриття виконавчого провадження) та, можливо, надіслав оспорювану вимогу на адресу, де позивач вже давно не мешкає (якщо взагалі направляв цю вимогу позивачу, як того вимагає законодавство). Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а забезпечення позову на час судового розгляду допоможе уникнути можливого незаконного вилучення коштів у позивача та незаконного позбавлення його майна.

За змістом статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За змістом вищенаведених норм закону забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суддя виходить з того, що підстави, визначені статтею 150 КАС України, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з поданої заяви, позивач має намір оскаржити вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.12.2021 №Ф-2447-25, копію якої долучено до заяви.

Суддя зазначає, що по-перше, місце реєстрації позивача не підтверджено жодним документом, що позбавляє суд можливості перевірити доводи заяви щодо можливого неналежного відправлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.12.2021 №Ф-2447-25.

По-друге, рішеннями судів у справах №520/9627/19 від 16.12.2019, №520/14845/2020 від 28.12.2020, №520/9028/2020 від 21.09.2021, на які посилається представник позивача як на преюдиційні, не були скасовані рішення відповідача про нарахування штрафних санкцій в сумі 3213,93 грн та пені в сумі 56902,36 грн. Заява не містить інформації, які саме обставини представник позивача вважає преюдиційними.

У заяві зазначено, що позивач не володіє інформацією щодо підстав складання оспорюваної вимоги.

Отже, жодних підстав для забезпечення позову, визначених КАС України, при розгляді поданої заяви не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає відсутніми підстави для застосування заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач.

Виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, обов`язку кожної зі сторін довести ті обставини, на які вона посилається, а також завдань адміністративного судочинства та цілей, на які спрямовані заходи забезпечення позову, суддя доходить висновку, що представником заявника не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або очевидності протиправності рішення, яке має намір оскаржити заявник, з огляду на що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 166, 167, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 18.05.2022.

Суддя Білова О.В.