Ухвала суду № 104358410, 17.05.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№1.380.2019.000561

У Х В А Л А

про передачу справи до іншого адміністративного суду

17 травня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та передачу справи до іншого суду для розгляду в адміністративній справі №1.380.2019.000561 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Габен» про стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для погашення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Габен» про стягнення коштів у сумі 7497011,31 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для погашення податкового боргу.

Ухвалою суду від 07.02.2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 26.03.2019 зупинено провадження в адміністративній справі №1.380.2019.000561 за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Габен» про стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для погашення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №1.380.2019.000795 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Габен» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0248901223 від 13.09.2018.

Судом встановлено, що у лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Габен» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Львівській області (далі ГУ ДФС) щодо проведення камеральної перевірки з питань повноти декларування податкових зобов`язань з орендної плати за землю з юридичних осіб за 2016-2018 роки та складення акту про її результати від 22 серпня 2018 року № 171/13-01-12-23/20832731;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (далі ППР) № 0248901223 від 13 вересня 2018 року ГУ ДФС, яким товариству було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб у розмірі 5457051,48 грн, з яких 4365641,18 грн за основним платежем та 1091410,30 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 у справі № 1.380.2019.000795 у задоволенні адміністративного позову ТОВ Фірма «Габен» було відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 було скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 у справі № 1.380.2019.000795 та позов ТОВ Фірма «Габен» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № 0248901223 від 13 вересня 2018 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Габен» сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 48025 (сорок вісім тисяч двадцять п`ять) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.11.2021 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 15.03.2022 поновлено провадження у справі за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Габен» про стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для погашення податкового боргу.

05.05.2022 за вх. №32083 від представника позивача надійшло клопотання в якому просив закрити провадження у адміністративній справі №1.380.2019.000561 та направити справу до Господарського суду Львівської області для розгляду в межах справи №914/3354/20 про банкрутство ТзОВ «Габен». Зазначив, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.03.2021 порушено провадження у справі №914/3354/20 про банкрутство ТзОВ «Габен». 09.03.2021 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Габен». Зазначив, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) сформульовано правовий висновок щодо предметної юрисдикційності спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства. Банкрутством як різновидом процедур, що здійснюються в межах спеціалізації господарського судочинства, є судова процедура, яка регламентує правовідносини, що виникають внаслідок нездатності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів через процедури санації чи ліквідації, які визначені спеціальним КУзПБ, прийнятим відповідно до Закону України від 18.10.2018 №2597-VІІІ та введеним в дію з 21.10.2019. При врегулюванні відносин неплатоспроможності законодавець відійшов від принципу їх розподілу за ознаками наявності у сторони (кредитора боржника) владних повноважень чи свободи волевиявлення, що характерно для цивільних правовідносин, об`єднавши їх в єдине провадження у справі про банкрутство з огляду на необхідність формування єдиного реєстру грошових вимог кредиторів та задоволення їх згідно з визначеною законом черговістю та пропорційністю. Зазначене дозволяє ефективно захистити право особи (кредитора, боржника) в межах одного судового провадження, уникаючи розподілу його на способи захисту, характерні для окремих юрисдикцій (адміністративної чи цивільної). Застосувавши принцип концентрації у справі про банкрутство ряду майнових та немайнових спорів, КУзПБ розширив підсудність господарському суду спорів, які виникають у відносинах неплатоспроможності боржника та які раніше розглядалися судами інших юрисдикцій. Отже, статтею 7 КУзПБ, як процесуальним законом, змінено юрисдикцію розгляду ряду спорів фізичних осіб - боржників щодо їх майна, які раніше розглядалися у цивільних судах, а також віднесено до господарської юрисдикції ряд інших спорів юридичних осіб, які стосуються майна боржника(юридичної чи фізичної особи), зокрема й тих, які виникають з кредиторами - контролюючими органами щодо сплати податків та зборів. Спір за позовом боржника про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є майновим за своєю правовою природою, оскільки за наслідком його розгляду в податкового органу може виникнути право на стягнення з боржника певної грошової суми (майнове право), яка в розумінні статті 190 ЦК України є майном боржника.

Ухвалою суду від 05.05.2022, занесеною в протокол підготовчого засідання, задоволено клопотання представника позивача про заміну позивача його правонаступником. Замінено Головне управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; код ЄДРПОУ 39462700) на Головне управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; код ЄДРПОУ ВП 43968090).

Сторони явки уповноважених представників в засідання суду не забезпечили, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справ повідомлені належним чином.

З огляду на неявку сторін та не повідомлення про причини такої неявки, суд ухвалив розгляд клопотання представника позивача здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін з приводу поданого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Предметом спору, заявленого до адміністративного суду, є стягнення податкового боргу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.03.2022 у справі №914/3354/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Габен».

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд виходить із того, що доводи заявника та його правова позиція побудовані на постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20), у якій скасовані ухвала та постанова господарських судів першої та апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження за позовом боржника до податкового органу про скасування податкового повідомлення-рішення, та направлено справу до господарського суду для продовження розгляду в межах справи про банкрутство.

Пунктом 4 «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), введеного в дію з 21.10.2019, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із абзацом першим частини другої статті 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Поряд із цим, спеціальною нормою, яка застосовується з 21.10.2019, а саме частиною третьою статті 7 КУзПБ, встановлено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Підстави для закриття провадження в адміністративній справі визначені статтею 238 КАС України.

Суд зазначає, що підстави, які наводить податковий орган у клопотанні, для закриття провадження відсутні.

Представник позивача у клопотанні від 05.05.2022 просить суд справу №1.380.2019.00561 направити до Господарського суду Львівської області, для розгляду в межах справи №914/3354/20 про банкрутство ТзОВ «Габен».

Як зазначалось судом вище, предметом даного спору є стягнення з ТзОВ «Габен» податкового боргу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.03.2021 у справі № 914/3354/20 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Габен».

Пунктом 4 «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), введеного в дію з 21.10.2019, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із абзацом першим частини другої статті 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує:

- всі майнові спори, стороною в яких є боржник;

- спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна;

- спори про визнання недійсними результатів аукціону;

- спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником;

- спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати;

- спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника;

- спори щодо інших вимог до боржника.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (абзац четвертий частини другої статті 7 КУзПБ).

Відповідно до частини третьої статті 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином, статтею 7 КУзПБ виокремлено категорію спорів, які розглядаються в межах справи про банкрутство господарським судом, а саме: майновий спір, стороною в якій є боржник, тобто не залежно від того, чи є боржник у справі про банкрутство позивачем або відповідачем у іншому майновому спорі.

Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20), оприлюдненій 19.10.2021, сформулювала правовий висновок, відповідно до якого вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство із визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду.

При цьому, Великою Палатою Верховного Суду у пункті 41 вказаної постанови підкреслено, що спір за позовом боржника про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є майновим за своєю правовою природою, оскільки за наслідком його розгляду в податкового органу може виникнути право на стягнення з боржника певної грошової суми (майнове право), яка в розумінні статті 190 ЦК України є майном боржника.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.05.2020 у справі № 1340/3510/18 (пункти 77, 81) дійшла наступного висновку: «Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції. Однак не можна погодитися з висновками про закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45 Кодексу № 2597-VIII, а до цього - статтею 23 Закону № 2343-XII. За встановлених обставин у цій справі суди повинні були передати справу до Господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа № 910/6968/16 про банкрутство ДП «Укрветсанзавод».

Суд зазначає, що спір за позовом стягувача про стягнення податкового боргу є майновим за своєю правовою природою, оскільки за наслідком його розгляду в податкового органу може виникнути право на стягнення з боржника певної грошової суми (майнове право), яка в розумінні статті 190 ЦК України є майном боржника.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Дослідивши матеріали даної судової справи, суд дійшов висновку, що заявлений у межах цієї справи спір стосується виконання позивачем податкових зобов`язань, а отже є майновим та у порядку частини третьої статті 7 КУзПБ матеріали цієї справи, в якій стороною є боржник та під час дії спеціальної норми статті 7 КУзПБ, - належить надіслати (передати) до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 29, 238, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області від 05.05.2022 задовольнити частково.

Справу № 1.380.2019.000561 передати на розгляд до Господарського суду Львівської області за юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Сподарик Н.І.