Ухвала суду № 104358334, 17.05.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/2648/22

провадження № П/380/2657/22

УХВАЛА

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ ДРУГОГО ВІДПОВІДАЧА ДО УЧАСТІ В СПРАВІ

17 травня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення другого відповідача до участі в справі № 380/2648/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Позивачка) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (Відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- судові витрати у справі покласти на відповідача з урахуванням статті 139 КАС України.

Ухвалою судді від 07 лютого 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

Після відкриття провадження у справі суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення другого відповідача до участі у справі з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

За змістом пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 статті 46 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Порядок та підстави для заміни неналежної сторони у справі визначає стаття 48 КАС України.

Так, відповідно до частин третьої, четвертої, сьомої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Аналіз наведених норм КАС України дає підстави дійти висновку, що право визначення відповідача у справі належить виключно позивачу. Будь-які зміни сторони відповідача у справі допускаються лише за умови висловлення позивачем своєї згоди (незгоди) на таку зміну. У разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Предметом оскарження у цій справі згідно змісту заявлених позовних вимог є дії пенсійного органу щодо відмови позивачці у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Разом з тим суд відзначає, що в матеріалах справи наявна копія рішення № 134450012283 від 16 грудня 2021 року, яким позивачці відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Однак в зазначеному рішенні не вказано найменування територіального органу Пенсійного фонду України, яким воно прийнято.

З огляду на це, а також, ураховуючи, що у позовній заяві позивачка визначила відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області суд відкрив провадження у цій справі, беручи до уваги як відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Разом з тим у відзиві на позовну заяву Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області вказує про те, що рішення № 134450012283 від 16 грудня 2021 року про відмову у призначенні позивачці пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 приймало Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за принципом екстериторіальності.

Тому, зважаючи на те, що рішення № 134450012283 від 16 грудня 2021 року, яким позивачці відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 прийняло за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, вимоги до якого у цій справі позивачкою не звернені, суд доходить висновку про необхідність залучення його до участі у справі як другого відповідача.

Керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, 158-В, м. Запоріжжя, 69057) до участі у справі № 380/2648/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії як другого відповідача.

Роз`яснити другому відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити другого відповідача, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2022 року.

Суддя Клименко О.М.