Ухвала суду № 104358063, 05.05.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4260/22

провадження № 1-кс/753/778/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С. з секретарем судового засідання Осадчуком С.В., за участі: прокурора Євтушенко В.В., захисника Роспотнюка В.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Македона В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з повною середньо освітою, не одруженного, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві Македона М.С. за погодженням із процесуальним керівником прокурором Євтушенком В.В. звернувся до слідчого судді з клопотаннями про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР № 12022100020001206 від 3 травня 2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку з військовою агреciєю Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, останній раз 15 грудня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року та остаточне покарання за сукупністю вироків призначено у вигляді 5-ти років 3-х місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення (злочин) проти власності, за наступними обставинами.

Так, 03 травня 2022 року, близько 19 год. 34 хв., перебуваючи в торгівельному залі гiпермаркету «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Петра Григоренка, 40, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Епіцентр К» (код ЄДРПОУ 32490244), вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельних полиць товар який належить ТОВ «Епіцентр К», а саме «ножиці для металу 300 мм Stanley 2-14-566, прямий різ, до 1,2 мм», вартістю 372 грн 90 коп., та поклав до власного рюкзака, що мав при собі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 утримуючи при собі викрадений товар, пройшов через касову зону магазину не розрахувавшись за нього та направився до виходу з магазину, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був викритий та зупинений працівниками охорони гіпермаркету «Епіцентр».

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 , міг завдати матеріального збитку ТОВ «Епіцентр К» (iдентифікаційний код 32490244) на суму 372 грн 69 коп. (без ПДВ)

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 та частиною четвертою статті 185 КК України.та існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, що підозрюваний може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 знає про тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у даних злочинах, ОСОБА_1 обізнаний в міpі покарання та усвідомлює, що за дані злочини передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, а також останній не має міцних соціальних зв`язків, що спонукатиме його до переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

- вчинити інший злочин, даний ризик обґрунтовується тим, ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та засобів для власного забезпечення, а вчинення злочинів проти власності є джерелом його доходу, у зв`язку з цим останній продовжуватиме свій злочинний шлях для отримання власної вигоди. Крім того, ОСОБА_1 відбув покарання за попередні злочини, однак, незважаючи на це вчинив новий умисний злочин проти власності майже одразу після відбуття покарання за попередній злочин.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 5 травня 2022 року вказане клопотання передано слідчому судді Дарницького районного суду міста Києва Гусак О.С.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник Роспотнюк В.О. проти задоволення клопотання не заперечував.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання копії матеріалів кримінального провадження № 12022100020001206, слідчий суддя виходить з такого.

СВ Дарницького УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 3 травня 2022 року № 12022100020001206 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 та частиною четвертою статті 185 КК України.

Відповідно до частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження № 12022100020001206 вбачається, що наявність підозри у вчиненні ОСОБА_1 передбаченого частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України кримінального правопорушення підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 3 травня 2022 року; протоколами допитів свідків від 3 травня 2022 року; протоколом затримання ОСОБА_1 від 03 травня 2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 3 травня 2022 року; протоколом огляду оптичного носія; іншими матерiалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що існує висока ймовірність, що зазначені слідчим обставини мали місце, а ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 та частиною четвертою статті 185 КК України. Причетність ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Ризик переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що останній знає про тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у даних злочинах, ОСОБА_1 обізнаний в міpі покарання та усвідомлює, що за дані злочини передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, а також останній не має міцних соціальних зв`язків, що спонукатиме його до переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик вчинення ОСОБА_1 інших злочинів обґрунтовується тим, що останій не має постійного місця роботи та засобів для власного забезпечення, а вчинення злочинів проти власності є джерелом його доходу, у зв`язку з цим останній продовжуватиме свій злочинний шлях для отримання власної вигоди. Крім того, ОСОБА_1 відбув покарання за попередні злочини, однак, незважаючи на це вчинив новий умисний злочин проти власності майже одразу після відбуття покарання за попередній злочин.

Крім наявності вказаних ризиків, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (стаття 178 КПК України).

Обираючи вид запобіжного заходу ОСОБА_1 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 та частиною четвертою статті 185, передбачених пунктом 1 статті 177 КПК України ризиків, оцінює в сукупності наведені у частині першій статті 178 КПК України обставини: вагомість доказів причетності ОСОБА_1 до вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, та вважає, що доводи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами 2, 3 частини п`ятої статті 194 КПК України, є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись статтями 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

На строк до 4 липня 2022 року покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого/слідчих Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що здійснюють досудове врегулювання розслідування даного кримінального провадження за першою їх вимогою;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.С. Гусак