Ухвала суду № 104356951, 18.05.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

18 травня 2022 року Справа №215/364/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Юрія Юрійовича про встановлення наявності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Юрія Юрійовича та просить:

- встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 03.12.2021р. №23567 вжити систему заходів для забезпечення свободи пересування в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до правового порядку ст.33 Конституції України і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 03.12.2021р. №23567 ініцюювати скликання зборів суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для встановлення регламенту, порядку свободи пересування в закладі без фіксації паспортних даних при вході до установи суду без надання згоди на обробку особистої інформації і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду скарги від 03.12.2021р. №23567 надати належно завірені накази, якими працівники Служби судової охорони закріплені на постійній основі за установою і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду скарги від 03.12.2021р. №23567 зобов`язати розпорядженням працівників Служби судової охорони не фіксувати паспортні дані при вході до установи суду без надання згоди на обробку особистої інформації і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.01.2022р. наведену позовну заяву було передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.03.2022р. та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Конєвій С.О.

Зазначений позов ухвалою суду від 23.03.2022р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду, а саме:

- доказів на підтвердження місця проживання (перебування) позивача за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог ст.25, п.2 ч.5 ст.160, п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що за результатом розгляду скарги позивача від 03.12.2021р. №23567 відповідач застосував не належним чином свою управлінську функцію, відмовив у забезпеченні фундаментальних абсолютних прав та формально віднісся до правового порядку розгляду скарги, на що позивач посилається у позові, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. за подання даного адміністративного позову з вимогами немайнового характеру до суду фізичною особою у відповідності до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України або інших документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону у відповідності до вимог ст.8 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

13.05.2022р. засобами поштового, на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2022р., від позивача на адресу суду надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків.

З метою відкриття провадження у даній справі та досліджуючи надані позивачем докази на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2022р. разом з поданою заявою про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, суд приходить до висновку, що зазначений адміністративний позов слід повторно залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, зі змісту вказаної вище заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 23.03.2022р. не виконано, а саме:

- не надано доказів на підтвердження місця проживання (перебування) позивача за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст.25, п.2 ч.5 ст.160, п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України;

- не надано доказів того, що за результатом розгляду скарги позивача від 03.12.2021р. №23567 відповідач застосував не належним чином свою управлінську функцію, відмовив у забезпеченні фундаментальних абсолютних прав та формально віднісся до правового порядку розгляду скарги, на що позивач посилається у позові, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- не надано оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. за подання даного адміністративного позову з вимогами немайнового характеру до суду фізичною особою у відповідності до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України або інших документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, в порушення вимог ст.8 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, у заяві про відкриття провадження у справі після усунення недоліків позивач повторно просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на те, що його доходи складають 2154,25 грн., які не відповідають рівню рівня прожиткового мінімуму 2270 грн. і захисту цих соціальних прав.

Так, за приписами ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення позивача сплати судового збору за подання вищевказаного адміністративного позову, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ Про судовий збір, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Так, позивачем на підтвердження скрутного майнового стану та неможливість сплати судового збору на момент подання даного адміністративного позову було додано до позову довідку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради №375 від 10.01.2022р. про отримання позивачем компенсації за надання соціальних послуг особам з інвалідністю І групи за період з січня по грудень 2021 року у загальному розмірі 25851,00 грн.

Разом з тим, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік перед зверненням до суду, оскільки сума судового збору у розмірі 992,40 грн. не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за 2021 рік: 25851,00 грн.*5% = 1292,55 грн.

Також, судом враховується і те, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Наведена правова позиція узгоджується також і з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 08.12.2020р. у справі №215/1907/20.

Виходячи з наведеного, у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Окрім того, за приписами ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 43 Кодексу адміністративного судочинства України визначено адміністративну процесуальну правосуб`єктність.

Частиною 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Так, позовну заяву подано від імені позивача - ОСОБА_1 , проте, документів на підтвердження його адміністративної процесуальної дієздатності (копії паспорту) матеріали справи не містять.

Також і ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, позивачем до позову не додано доказів того, що за результатом розгляду скарги позивача від 03.12.2021р. №23567 відповідач застосував не належним чином свою управлінську функцію, відмовив у забезпеченні фундаментальних абсолютних прав та формально віднісся до правового порядку розгляду скарги, на що позивач посилається у позові, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене та те, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 23.03.2022р., суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 43, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- копії паспорта громадянина України на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача;

- доказів того, що за результатом розгляду скарги позивача від 03.12.2021р. №23567 відповідач застосував не належним чином свою управлінську функцію, відмовив у забезпеченні фундаментальних абсолютних прав та формально віднісся до правового порядку розгляду скарги, на що позивач посилається у позові, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. за подання даного адміністративного позову з вимогами немайнового характеру до суду фізичною особою у відповідності до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України або інших документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону у відповідності до вимог ст.8 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.43, ч.3, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Юрія Юрійовича про встановлення наявності компетенції - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду, а саме:

- копії паспорта громадянина України на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача;

- доказів того, що за результатом розгляду скарги позивача від 03.12.2021р. №23567 відповідач застосував не належним чином свою управлінську функцію, відмовив у забезпеченні фундаментальних абсолютних прав та формально віднісся до правового порядку розгляду скарги, на що позивач посилається у позові, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. за подання даного адміністративного позову з вимогами немайнового характеру до суду фізичною особою у відповідності до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України або інших документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону у відповідності до вимог ст.8 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA368999980313141206084004632 ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район, код ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва