Ухвала суду № 104356417, 12.05.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17526/19

Провадження № 1-кп/686/37/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:

головуючого судді Антонюка О.В.,

з участю секретаря: Коломієць Б.М., прокурорів: Гринчука В.В., Наконечного В.І., Майстра К.П., Мельника В.М., Яремчук О.О., потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законних представників потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представників потерпілих адвокатів Швеця А.А. та Рохова О.В., обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника-адвоката Гандзьошина М.В. розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження згідно ЄРДР № 12019240010001639 від 04 квітня 2019 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом про обвинувачення -

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орськ, Оренбурзької області, російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2019 року, приблизно о 12 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік спортивного майданчика СЗОШ №1, що по вул. Староміська, 2, у м. Хмельницький, в ході конфлікту з неповнолітнім ОСОБА_1 , на грунті раптово виниклої неприязні, умисно наніс останньому декілька ударів кулаками та один удар ногою в обличчя, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носу з незначним зміщенням, садна шкіри спинки носу, гематоми лівої калитки, зламу коронки 11,12-го(1-2-го на верхній щелепі справа) зубів, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

Після чого, тоді ж і в тому ж місці, а саме приблизно 12 год. 20 хв., ОСОБА_5 діючи з аналогічних мотивів, в ході конфлікту з неповнолітнім ОСОБА_2 , умисно наніс останньому один удар кулаком в область носа, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носу з незначним зміщенням та набряку м`яких тканин в його проекції, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

Такими протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у пред`явленому обвинувачені та підтвердив вищевикладені обставини вчинення кримінального правопорушення.

Також, вищевикладені обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: показаннями потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , очевидців пригоди свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , письмовими доказами, як то протоколами слідчих дій: щодо прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2019 року; проведення слідчих експериментів з участю потерпілих від 24.04.2019 року з відеозаписами таких слідчих дій; висновками судово-медичних експертів №262 від 26.04.2019 року, №304 від 17.05.2019 року, №261 від 22.04.2019 року та №303 від 17.05.2019 року, №349 від 07.06.2019 року.

Разом з тим, в ході судового розгляду захисник обвинуваченого адвокат Гандзьошин М.В. подав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_5 таке клопотання захисника підтримав. При цьому пояснив, що йому зрозумілі підстави та наслідки такого звільнення від кримінальної відповідальності, зокрема, що вищевказана підстава не є реабілітуючою і він згоден на таке звільнення, це його добровільна воля та просить задовольнити вказане клопотання захисника.

Прокурор посилаючись на наявність передбачених законом підстав, не заперечувала щодо задоволення вищевказаного клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілих адвокат Рохов О.В., якого підтримала законний представник потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_3 покладались у вирішенні вказаного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і карність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.125 КК України згідно положень ч.2 ст.12 КК України (в редакції Закону №4025-VI від 15.11.2011 року) чинних на момент скоєння кримінального правопорушення, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, згідно чинної редакції ч.2 ст.12 КК України іменується як кримінальний проступок.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 49 КК України (в редакції Закону№1183-VII від 08.04.2014 року) чинних на момент скоєння кримінального правопорушення, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Згідно чинної редакції п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З обвинувального акту слідує, що кримінальне правопорушення за ч.2 ст.125 КК України в якому обвинувачується ОСОБА_5 було вчинено 03 квітня 2019 року, тобто понад три роки тому. Відомостей про зупинення строків давності у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_5 від досудового розслідування або суду, чи переривання строку давності, у зв`язку з вчиненням обвинуваченим нового злочину, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також згоду обвинуваченого ОСОБА_5 , останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Приймаючи до уваги прийняте судом рішення про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно останнього, відповідно до ст.129 КПК України цивільні позови з додатками, законних представників потерпілих, відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слід без розгляду повернути позивачам, для можливості їх звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Процесуальних витрат та речових доказів по справі не має. Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.49 КК України ст.ст.284, 285,286, 288, 372, 129 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката Гандзьошина М.В. про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно останнього закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільні позови з додатками, законних представників потерпілих, відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В.Антонюк