Ухвала суду № 104353009, 18.05.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11978/21

Провадження № 2/344/643/22

У Х В А Л А

18 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Геника А.В. про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

22.11.2021 через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача відповідно до змісту якої просила: приєднати до матеріалів цивільної справи № 344/11978/21 копії листа ПрАТ «СК «ПЗУ України» від 20 жовтня 2021 року № 2932-31 та копію виписки з поточного рахунку АТ «Прикарпаттяобленерго» від 02 листопада 2021 року; зменшити розмір позовної вимоги АТ «Прикарпаттяобленерго» в цивільній справі № 344/11978/21 до 1 945 грн.; замінити неналежного відповідача - ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2 , учасника ДТП, що сталася 26 лютого 2021 року по вул. Промислова, 11, та притягнутого до адміністративної відповідальності на підставі постанови Івано-Франківського міського суд Івано- Франківської області від 29 березня 2021 року № 344/3664/21. ( а.с. 100-103). Вказану заяву представник позивача просив задоволити з наведених в ній підстав та розглянути у його відсутності ( а.с.110). Представником відповідача- адвокатом Геником А.В. 22.11.2021 через канцелярію суду було подано заяву відповідно до змісту якої не заперечував щодо задоволення заяви поданої стороною позивача, просив розгляд заяви проводити у його відсутності ( а.с.109).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2021 року постановлено: прийняти заяву Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про зменшення розміру позовних вимог та заміну неналежного відповідача до розгляду; приєднати до матеріалів цивільної справи № 344/11978/21 копія листа ПрАТ «СК «ПЗУ України» від 20 жовтня 2021 року № 2932-31 та копію виписки з поточного рахунку АТ «Прикарпаттяобленерго» від 02 листопада 2021 року; зменшити розмір позовної вимоги АТ «Прикарпаттяобленерго» в цивільній справі № 344/11978/21 до 1 945 грн; амінити неналежного відповідача - ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2 , учасника ДТП, що сталася 26 лютого 2021 року по АДРЕСА_1 , та притягнутого до адміністративної відповідальності на підставі постанови Івано-Франківського міського суд Івано- Франківської області від 29 березня 2021 року № 344/3664/21 ( а.с. 112-114).

29.11.2021 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Геником А.В. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. З посиланням на норми ст. 270 ЦПК України, представник відповідача просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в користь ОСОБА_1 понесені витрати на залучення професійної правничої допомоги в сумі 13 500,00 грн. (а.с.117-118). 02.12.2021 представником вказану заяву відкликано, а ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02.12.2021 повернуто заявнику.

Ухвалою Івано-Франківського міського від 18.05.2022 провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору .

14.12.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Геник А.В. подав через канцелярію суду заяву про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу на загальну суму 13 500,00 грн., мотивуючи тим, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2021 року було замінено неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2 . Однак ОСОБА_1 було здійснено оплату правової допомоги адвоката, що відповідно до ст. 133 ЦПК України є судовими витратами, які згідно ст. 137 ЦПК України підлягають до стягнення з позивача. В матеріалах справи знаходиться Договір про надання правничої допомоги від 27.08.2021 ( а.с. 131-136) та на підтвердження понесених ним витрат додає акт приймання-передачі наданих послуг від 23.11.2021 та копію квитанції про сплату адвокату гонорару у сумі 13500,00 грн. (а.с. 138-139). Тому, просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1 понесені витрати з надання правничої допомоги у розмірі 13500,00 грн.

22.04.2022 року представник позивача, адвокат Кузьмічова Т.В., подав до суду заперечення на заяву про стягнення витрат на оплату правничої допомоги, мотивуючи тим, що 02.08.2021 року позивач -Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 22.11.2021 ухвалою суду задоволено клопотання сторони позивача та замінено неналежного відповідача - ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2 , учасника ДТП, що сталася 26 лютого 2021 року по АДРЕСА_1 , та притягнутого до адміністративної відповідальності на підставі постанови Івано-Франківського міського суд Івано- Франківської області від 29 березня 2021 року № 344/3664/21. Частина 5 статті 51 ЦПК України визначає, що відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача. Як вбачається із змісту письмової заяви поданої представника відповідача ОСОБА_1 -адвокат Геник А.В. від 22.11.2021 , останній не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання (а.с. 109) та не ставив питання про розподіл судових витрат, в зв`язку з чим дане питання про розподіл судових витрат не вирішувалося. Вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_3 про стягнення судових витрат з надання правничої допомоги у розмірі 13500,00грн. не підлягає до задоволення.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 51 ЦПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги на рахунок держави.

Так, ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантоване статтями 55, 124 Конституції України, пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною першою статті 4 ЦПК України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.Але таке право не є абсолютним. Суд може обмежити реалізацію цього права, зокрема, у порядку, встановленому статтею 44 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Крім того, під час розгляду клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Геник А.В. не заперечував щодо заміни відповідача, про що свідчить його заява від 22.11.2021 (а.с. 109), клопотання про розподіл (стягнення) судових витрат понесених ОСОБА_1 , представником не заявлялось у зв`язку з чим дане питання судом не вирішувалось. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Геника А.В. про стягнення судових витрат у справі, не підлягає до задоволення

Керуючись ст. 51, 133, 137, 141, 142, 246, 270, 258, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Геника А.В. про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В.Шамотайло