Ухвала суду № 104352878, 18.05.2022, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/210/22

Провадження № 2-з/938/11/22

УХВАЛА

про забезпечення позову

18 травня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Мартищук Н.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про забезпечення позову по справі № 938/210/22

за позовом ОСОБА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:приватного нотаріуса Київського міськогонотаріального округуГрисюк ОлениВасилівни та приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра Олега Вікторовича,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсядо Верховинськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті зпозовом доТовариства зобмеженою відповідальністю "Качайгроші", в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №100381 від 15.07.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача 22960,00грн.

Ухвалою судді від 12.05.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 26.05.2022 зі стадії підготовчого засідання.

17.05.2022 через систему електронний суд представник позивача подав заяву про забезпечення даного позову (Вх.№1090/22), в якій просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуГрисюк ОленоюВасилівною за реєстровим номером №100381від 15.07.2021 (ВП№66974712), до вирішення згаданої цивільної справи.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову представник посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грисюк О.В. 15.07.2021 було вчинено виконавчий напис №100381 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства зобмеженою відповідальністю"Качайгроші", заборгованості у розмірі 22960,00грн, за період з 28.07.2020 по 05.07.2021, з яких:

-10000,00грн- прострочена заборгованість за кредитом;

-12960,00 грн- прострочена заборгованість за процентами за період з 28.07.2020 по 05.07.2021;

28.09.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра Олега Вікторовича було відкрито виконавче провадження №66974712 про примусове виконання вищезазначеного виконавчого напису.

Разом з тим, позивач просить визнати згаданий виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки такий виконавчий напис про безспірне стягнення коштів вчинений із порушеням вимог чинного законодавства, оскільки заборгованість яка підлягає стягненню за виконавчим написом є спірною, кредитний договір за яким стягується заборгованість не є нотаріально посвідченим, і позивач, як боржник не отримував жодних повідомлень кредитора про прострочення виконання зобовязання.

Відтак, представник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною від 15.07.2021 за реєстровим номером №100381 (ВП№66974712), до вирішення згаданої цивільної справи, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення, оскільки протягом розгляду даної справи державним виконавцем протиправно будуть вживатися заходи щодо виконання оскаржуваного виконавчого напису поворот виконання по якому не передбачений чинним законодавством.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксування судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, вивчивши подані матеріали позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно роз`яснень в п. п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі N 331/1255/17 (провадження N 61-11180св18) зазначено, що "забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення".

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 02 червня 2016 року виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною 15.07.2021за реєстровимномером №100381 про звернення стягнення з ОСОБА_1 22960,00грн, за період з 28.07.2020 по 05.07.2021, з яких:

-10000,00грн- прострочена заборгованість за кредитом;

-12960,00 грн- прострочена заборгованість за процентами за період з 28.07.2020 по 05.07.2021.

Аналіз матеріалів позовної заяви поданої до суду 09.05.2022, свідчить про те, що між сторонами дійсно існує спір, в якому позивач заперечує факт безспірності заборгованості.

Разом з тим, матеріалів позову вбачається, що 28.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олегом Вікторовичем було відкрито виконавче провадження №66974712 про примусове виконання вищезазначеного виконавчого напису.

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) та предметом позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає до задоволення. При цьому на переконання суду, зупинення стяненння на підставі виконавчого напису до вирішення спору, не призведе до обмеження прав відповідача.

Відповідно ч.6 ст.154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.150, 152, 153, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву позивача ОСОБА_2 ,про забезпеченняпозову посправі №938/210/22за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:приватного нотаріуса Київського міськогонотаріального округуГрисюк ОлениВасилівни та приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра Олега Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню-задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №66974712 від 28.09.2021, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №100381, вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, за яким було примусово стягнуто з ОСОБА_2 22960,00грн, за період з 28.07.2020 по 05.07.2021, з яких:

-10000,00г рн- прострочена заборгованість за кредитом;

-12960,00грн-прострочена заборгованістьза процентамиза періодз 28.07.2020по 05.07.2021до вирішення судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міськогонотаріального округуГрисюк ОлениВасилівни та приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра Олега Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніру Олегу Вікторовичу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- для негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гоші", юридична адреса: місто Київ, вулиця Малевича Казимира,86/И; код ЄДРПОУ 41697872.

Суддя Роман ДЖУС